DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari münasebet çerçevesinde bir kısım ürünler satın alındığını ve bu ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 4 adet toplam 27.474,12-TL tutarında e-fatura kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, bu faturalara karşı herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, Mayıs ve Haziran aylarında kesilen 4 adet faturanın müteaddit taleplere rağmen ödenmemesi üzerinde taraflarınca ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde de takibin durduğunu, arabuculuk...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/838 Esas KARAR NO : 2022/678
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari münasebet çerçevesinde bir kısım ürünler satın alındığını ve bu ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 4 adet toplam 27.474,12-TL tutarında e-fatura kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, bu faturalara karşı herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, Mayıs ve Haziran aylarında kesilen 4 adet faturanın müteaddit taleplere rağmen ödenmemesi üzerinde taraflarınca ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde de takibin durduğunu, arabuculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ve faturaların da taraflarının defterlerine işlendiğini, icra takibine yapılan itirazın, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiğini, faturaların işin yapıldığı anlamına gelmediğini, davacı tarafça fatura konusu ürünlerin teslim edildiğini ispatlar hususta sevk irsaliyesi, teslimi gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, mal teslim edilmeden müvekkili şirket aleyhinde takip başlatan karşı tarafın malların teslim edildiği hususunun ispat yükü altında olduğunu, aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın ticari nitelikte olduğunu, diğer delillerin tanık delili ile ispatının mümkün olmadığını, alacağa ilişkin ihtarname dahil keşide edilmemişken doğrudan icra takibi başlatılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, faiz işletilmesi gereken bir durumun mevcut olmadığını, icra inkar tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve i...