E. 2020/137 K. 2021/324

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 KARAR NO : 2021/324

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 10/06/2016 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketle davacı şirketin hâkim hissedarlarının kardeş olup yıllarca birlikte çalıştıktan sonra 2003 yılında fabrika ve işletmelerini ayırdıklarını, aralarında iştigal konularında bir sorun çıkmaması için 21.07.2003 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin polistren köpük davalı ...'nin ise polietilen film ve polistren rijit kap üretmeyi taahhüt ettiği, dava dışı ...'nin ise plastik çember üretmeyi kabul ettiğini, bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl içerisinde hiçbir şirketin diğerinin üretim konusuna el atmayacağını, diğer şirketin üreteceği ürünleri üretmeyeceğini aksi halde 1.000.000 USD cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye rağmen davalı ...'nin polietilen film ve polistren rijit kap üretiminin dışında sözleşmeyi ihlal etme hazırlığına girişerek yurt dışından bu alanda üretim yapmaya yarayan makine ve cihazlar getirttiğini, 2005 Ağustos ayı içerisinde kendi fabrika binası içinde şirketin hâkim hissedarı ...'in yanında sigortalı olarak çalışan ... ve ... isimli kişilerin adına ...'ne kurdurduğunu, fabrika içerisinde bir alanı bu şirkete tahsis ettiğini, yurtdışından getirilen bu makineleri küçük bir bedelle ...'ne kiralamış gösterdiğini ve polistren köpük üretmeye başladığını, davalı ...nin ... ile arasındaki muvazaalı işlem nedeniyle 21.07.2003 tarihli sözleşmenin dolanarak müvekkilinin üretim sahasına müdahale edeceğini, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve 23.01.2006 tarihli bilirkişi raporunun alındığını, bu kapsamda İzmir ... ATM'de ... Esas sayılı dosyasıyla 50.000 USD cezai şart ve marka hakkının ihlali nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat talepli dava açtıklarını, davanın görevsizlik kararıyla İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve bu Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamayla bu Mahkemece değerlendirildiğini, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m.4 'e aykırılık tespit edilmesiyle cezai şart talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın temyiz edilmesiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... karar sayılı kararıyla 4054 sayılı kanun m.4'ün uygulanma yerinin bulunmadığı, 818 sayılı BK m.96/2 (97/2) ve 6762 sayılı TTK m.56 hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğunu, karar düzeltme talebinin ise reddedildiği, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı dosyanın halen devam ettiği, Yargıtay bozma kararında ... ile ...'nin muvazaalı ve birlikte hareket ettiğinin belirlendiğini, ...'nin kurucu ortakları ... ve ...'ın 08.07.2009 tarihl...