DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalının aracında 10/11/2018 tarihinde kaza yaptığını, aracın şoförü dava dışı ...'un sevk idaresinde olduğunu, kazadan sonra olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin; aracı kullanan dava dışı kişinin kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu hakkı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için İzmir 27. İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasından araç maliki davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/962 KARAR NO : 2022/153
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalının aracında 10/11/2018 tarihinde kaza yaptığını, aracın şoförü dava dışı ...'un sevk idaresinde olduğunu, kazadan sonra olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin; aracı kullanan dava dışı kişinin kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu hakkı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için İzmir 27. İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasından araç maliki davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiş ve mahkememizin görevli olmadığını, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari ava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme ...