Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. vekillerinin, alacaklısı oldukları .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve borcun kefili olan ...'ın (T.C:...) borcu nedeniyle, davacı müvekkili ...'nun ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ve Enerji San. Tic. A.Ş. Ünvanlı şirketin faaliyet adresi olan ... Mh. ... Cd. ... Sk. ... No:74/4 .../İstanbul adresine, 07/02/2020 tarihinde hacze gittiğini, müvekkilinin işyerinin borçluya ait olmadığına ve kendisine ve şirketine ait olduğuna ilişkin itirazına ve başta vergi levhası, kira kontratı gibi bir takım belgeleri göstermesine ve ibraz etmesine rağmen, alacaklı banka vekilince haciz ve muhafaza talep edildiğini, ancak alacaklı vekilinin muhafaza talebinin icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/771 KARAR NO:2022/51
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş. vekillerinin, alacaklısı oldukları .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve borcun kefili olan ...'ın (T.C:...) borcu nedeniyle, davacı müvekkili ...'nun ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ve Enerji San. Tic. A.Ş. Ünvanlı şirketin faaliyet adresi olan ... Mh. ... Cd. ... Sk. ... No:74/4 .../İstanbul adresine, 07/02/2020 tarihinde hacze gittiğini, müvekkilinin işyerinin borçluya ait olmadığına ve kendisine ve şirketine ait olduğuna ilişkin itirazına ve başta vergi levhası, kira kontratı gibi bir takım belgeleri göstermesine ve ibraz etmesine rağmen, alacaklı banka vekilince haciz ve muhafaza talep edildiğini, ancak alacaklı vekilinin muhafaza talebinin icra memurunca reddedildiğini sadece haciz işlemi yapıldığını ve mahcuz malların müvekkiline yediemin olarak bırakıldığını, davalı/alacaklı vekilinin ise borçlu .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve bu şirketin borcunun kefili olan ...'ın internet sitesinde, iletişim bilgileri olarak, davacı müvekkili ve şirketinin ticari faaliyet adresi olan ... Mh. ... Cd. ... Sk. ... No:74/4 .../İstanbul yazmış olması ve adreste kefil ...'a ait bir kartvizitin ve trafik para cezası ve trafikten men tutanağının bulunmasını gerekçe göstererek davacı müvekkiline ve şirketine ait adreste haciz yaptığını, borçlu/kefil ...'ın internet adresinde iletişim bilgileri olarak davacı müvekkilinin ve şirketinin bilgilerini verdiğinden davacı müvekkilinin haberdar olmadığını ve onun bilgisi dahilinde verilmiş olmadığını, bu durumun borçlu ...'ın tek taraflı bir tasarrufu olup muhtemelen borçlunun işyerinin kapanmış veya kapatılmış olması nedeniyle, geçici olarak iletişim için bu adres ve telefonlar verilmiş olabileceğini, kaldı ki haczin gerekçelerinden biri olarak gösterilen ve işyerinde bulunan ve bir tarafında ...diğer tarafında ... yazılı olan kartvizitteki işyeri adresinin 11. Cadde ... Rezidans No:5 D:80 .../İstanbul adresi olup haciz yapılan adresle ilgisi olmayan başka bir adres olduğunu, yine ''Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'' ve eki ''Araç Trafikten Men Tutanağı'' da 3 yıl öncesine ait (2017 yılına ait) tutanaklar olup bu tutanaklarda da başka bir adres (...) yazılı olduğunu, yani bu belgelerin hiçbirinde haczin yapıldığı adres olan davacı müvekkili ve şirketine ait adres yer almadığını, zaten haciz esnasında borçlu ...'ın da haciz yapılan işyerinde bulunmadığını, yine haciz öncesi, haciz esansında ve sonrasında, yani ilk faaliyetinden bu yana, haciz yapılan adresin dış kapısında ve iç kapı kenarında ... ... Enerji San. Tic. A.Ş.'nin tabelalarının da mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin hem haciz tutanağına istihkak iddiasını yazdırmış hem de ...