Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, ... plakalı ... 2017 modelli aracın sahibi olduğunu, 19.09.2018 tarihinde saat 09:30 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. E-5 yan yol mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı vasıtaya arkadan çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, bu kaza nedeniyle onarımda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/557 KARAR NO :2022/131
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, ... plakalı ... 2017 modelli aracın sahibi olduğunu, 19.09.2018 tarihinde saat 09:30 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. E-5 yan yol mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı vasıtaya arkadan çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden (TRAMER) alınan ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu, bu kaza nedeniyle onarımda kalmış ve bu onarım süresince de müvekkilinin kardan mahrum kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan %100 kusurlu olarak kazaya sebep olan ...'ın yanı sıra aracın ruhsat sahibi olan şirket de Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" uyarınca sorumlu olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2017 tarihli, 2016/10247 Esas 2017/4243 Karar sayılı ilamında; "Davacı vekili, müvekkili şirkete ait xxxxxxxx plakalı araç ile davalının ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğu xxxxxxx plakalı araçlar arasında 18.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, xxxxxxxx plakalı aracın 30 gün boyunca kullanılamadığını ve 30 günlük kazanç kaybına uğranıldığını, aracın uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ... ... firmasının .... şirketi olduğunu, kira tarifesine göre aracın günlük kira bedelinin 159,00 TL olduğunu, 30 günlük kira bedelinin 4.770,00 TL olduğunu, değer kaybının 2800,00 TL olduğunu, davalı hakkında İstanbul ... 2. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının olayda tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, gelir kaybının ise 4.770,00 TL olduğu, davacının davalılardan değer ve zarar kaybı olarak 7.700,00 TL'nin tahsili gerektiği belirtilerek, davalının ... 2.İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yaptığu itirazının iptali ile takibin devamına karar...