Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 15.12.2011 günü müvekkilinin kulanımında bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve hastaya götürüldüğünü, hasara uğrayan aracın tamir süresi boyunca müvekkilinin araç kullanmak ve kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca çekici ücreti ödendiğini beyanla, davaya konu ... plakalı sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, araç kiralamadan ötürü 3.304,00 TL, araç çekici için 135,99 TL, araç değer kaybı için 3.000 TL ve manevi tazminat olarak 15.000 TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/59 Esas KARAR NO:2022/734
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/07/2014 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 15.12.2011 günü müvekkilinin kulanımında bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve hastaya götürüldüğünü, hasara uğrayan aracın tamir süresi boyunca müvekkilinin araç kullanmak ve kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca çekici ücreti ödendiğini beyanla, davaya konu ... plakalı sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, araç kiralamadan ötürü 3.304,00 TL, araç çekici için 135,99 TL, araç değer kaybı için 3.000 TL ve manevi tazminat olarak 15.000 TL olmak üzere toplam 21.439,99 TL 'nin 15.12.2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumlluğunun 3.000 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zaman aşımına uğradığını, değer kaybı taleplerinin dolaylı zarar olup ZMMS kapsamında olmadığını, kusur oranı ve gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin hem ZMMS hem de ihtiyari sigortacı olduğunu, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, naylon fatura olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebinin, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünden, ZMM sigorta şirketinden ve işleteninden tahsili talebinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hastane kayıtları, araç çekici ve araç kiralama belgelerini sunmuştur. Sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası ile olaya ilişkin ceza dosyası mahkememizce celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur oranlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Plakalı Tanker Sürücüsü, Davalı, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 65/1-h Yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklemek., yine anılan kanunun, Madde 14-a) "Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak vey...