Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...a iş davalarında, arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde ANLAŞMA sağlanarak müvekkili Şirket tarafından işçiye Kıdem Tazminatı olarak 10.782,21-TL ödendiğini, dava dışı ... ...'u davalıların çalıştırdıkları 16.12.2015-3.04.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için ödenen kıdem tazminatı ve 340,00-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin üst işveren ve davalı firmaların alt işveren olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre Arabuluculuk faaliyeti kapsamında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/577 KARAR NO:2022/240
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/10/2020 KARAR TARİHİ:20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...a iş davalarında, arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde ANLAŞMA sağlanarak müvekkili Şirket tarafından işçiye Kıdem Tazminatı olarak 10.782,21-TL ödendiğini, dava dışı ... ...'u davalıların çalıştırdıkları 16.12.2015-3.04.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için ödenen kıdem tazminatı ve 340,00-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin üst işveren ve davalı firmaların alt işveren olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre Arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yüklenici firmalar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabı yüklenici davalı firmaların olduğunu, bu yüzden dava dışı 3. kişi olan davalı firmaların işçilerine müvekkili idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmalardan tahsili gerektiğini beyan edip, nihai olarak, 10.782,21-TLnin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 340,00-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.ve ... Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, İşçileri İşe Alma-Çıkarma İşlemlerinin Üst İşveren tarafından gerçekleştirildiğini, Davacının Belirli Süreli Sözleşme ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, müvekkili şirket ihale usulü ile hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmakta olduğundan, dava dışı işçiler ile yaptığı sözleşmelerin, ihale şartnamesi doğrultusnda belirli süreli sözleşmeler olduğunu, İhale kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmadığını ve bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığını, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için İşçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması ...