Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir firma olup kendi ticari sahasında etkin ve Prestij sahibi bir tüzel kişilik olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde teklif ve sipariş formunun karşılıklı olarak imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme edimlerine aykırı davrandığını, davalı tarafa yapılan bildirimlerin sözleşme gereği olarak her türlü iletişim araçları kullanılmak üzere defaten yapıldığını, teslimden kaynaklanan ve teslimden sonra ki arızaların sonu gelmediğini, davalı firma ile yapılan sözleşme bedelinin iki katını aşkın bir bedel müvekkil tarafından yükleniciye yapılan ayıp bildirimi neticesinde yüklenici adına orada bulunan gerçek veya tüzel kişiye ödendiğini, müvekkil şirketin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/667 KARAR NO:2022/519
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/11/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir firma olup kendi ticari sahasında etkin ve Prestij sahibi bir tüzel kişilik olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde teklif ve sipariş formunun karşılıklı olarak imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme edimlerine aykırı davrandığını, davalı tarafa yapılan bildirimlerin sözleşme gereği olarak her türlü iletişim araçları kullanılmak üzere defaten yapıldığını, teslimden kaynaklanan ve teslimden sonra ki arızaların sonu gelmediğini, davalı firma ile yapılan sözleşme bedelinin iki katını aşkın bir bedel müvekkil tarafından yükleniciye yapılan ayıp bildirimi neticesinde yüklenici adına orada bulunan gerçek veya tüzel kişiye ödendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm zararlarının tazmininin gerektiğini, davanın kısmen kabulünü, taraflar arasındaki ticari nitelikli sözleşme edinmelerinin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi zararlarının tazmini adına Şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalı yanın adresinin beykoz-kavacık olması sebebi ile yetkili mahkeme Beykoz Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, itiraz haklarının saklı kalması kaydı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri kabul edilirse davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasını, yetkisizlik karari verilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulduğunu, zamanaşımı ve hak düşümü süreleri nedeni ile davanın usul ve süreden reddini, müvekkile süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığını, sürelere aykırılıktan davanın reddini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının anlaşılamadığını, davacının davasının ve taleplerinin net olmadığını bu sebeple dava dilekçesinin iptalinin gerektiğini, arabuluculuk tutanağının dava için yeterli olmadığını, davada eksiklikler olduğunu bu nedenle davanın usulden reddini, sunulan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve dayanaksız dava ve davacı taleplerinin reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde talepleri anlaşılır olmadığından ve süresinde ara kararı yerine getirmediğinden davanın reddini, Davacı tarafın usul ve yasaya aykırı haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ...