T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas - 2021/733 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2021/733 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alımı için yapılan ön görüşme sonrasında müvekkilinin davalı şirketten 25/09/2020 tarihinde araç sipariş ettiğini, bahse konu görüşme sırasında müvekkili tarafından henüz daha aracının temini için sipariş verildiğini herhangi bir teslim işlemi dahi söz konusu değilken; davalı firma bahse konu araç için müvekkilinden 64.000,00 TL peşinat bedeli istenildiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/367 Esas - 2021/733 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2021/733 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alımı için yapılan ön görüşme sonrasında müvekkilinin davalı şirketten 25/09/2020 tarihinde araç sipariş ettiğini, bahse konu görüşme sırasında müvekkili tarafından henüz daha aracının temini için sipariş verildiğini herhangi bir teslim işlemi dahi söz konusu değilken; davalı firma bahse konu araç için müvekkilinden 64.000,00 TL peşinat bedeli istenildiğini, müvekkilinin de aracın tesliminden sonra ödemeden mahsup edileceği düşüncesiyle 64.000,00 TL peşinat bedelini 25/09/2020 tarihinde .... iban numaralı ... A.Ş hesabına yatırdığını, akabinde müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ön görüşme sonrasında pandemi döneminin de etkisi ile aracın anahtar teslim fiyatında meydana gelen öngörülemez artış sonrası müvekkilinin aracın siparişinden caydığını, nitekim müvekkili tarafından, karşı yan aracı müvekkiline teslim etmeden hatta henüz aracın müvekkiline teslimi için gerekli işlemler başlatılmadan ve de müvekkilinin aracı dahi görmemiş iken aracın siparişinden vazgeçildiğini ve davalı tarafa bu durumu bildirdiğini, ancak müvekkilinin cayma hakkını kullanması sonrasında 25/09/2020 tarihinde araç için yatırdığı peşinatının eksiksiz olarak tarafına iade edilmesi gerekir iken; müvekkilinin yatırmış olduğu peşinat bedelinden davalı yanca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 25/09/2020 tarihli Sipariş Teyit Formunun 2. maddesine dayanılarak 15.000,00 TL bedelli kesinti yapıldığını ve bahse konu kesinti için fatura tanzim edildiğini, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen e-fatura müvekkili şirket tarafından davalıya geri iade edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; 'trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur.' Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmelerin hukuken geçersiz olduğunu, somut olayda araç alım-satımı için resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmiş geçerli bir sözleşme olmadığını, şekle aykırılık nedeniyle geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç yüklemeyeceği için, taraflara henüz ifa edilmemiş edimlerinin talep edilme imkanı tanımamakla birlikte; geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar yerine getirdikleri edimleri karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabileceklerini, keza hukuki sebebin, geçerlilik ve etkinlik unsurlarından birinin mevcut olmaması, dolayısıyla hukuki işlemin kurulamaması, eksik veya geçersiz kurulması halinde o hukuki işleme dayanılarak bulunulan tasarruflar leh...