E. 2021/569 K. 2021/769

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/569 Esas - 2021/769 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/769 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ: 05/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı şirketin, ...da gerçekleşen ihalelerde bir türlü başarılı olamadığını, bu ülkede iş yapmak istediğini belirterek müvekkilinden yurt dışı bağlantıları ile deneyim ve becerilerini kullanarak yardımcı olmasını ve simsarlık hizmeti vermesini talep ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin, ...da bulunan ve ihale vb. konularında danışmanlık hizmeti veren .... isimli firma ile davalı firmayı bir araya getirerek simsarlık hizmetlerini yürütüğünü, yurt dışına gittiğini, birçok görüşme gerçekleştirdiğini ve .... Belediyesinin 16 araçlık tramvay ihalesi ile yine .... Belediyesinin 16 araçlık tramvay ihalesinin davalı tarafından alınmasını sağladığını, bahsi geçen işlere ilişkin olarak ihale makamı idarelerle kesin sözleşmeler imzalanmış ve işlemler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin simsarlık hizmet bedelini ödemediğini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TLnin temerrüt tarihi olan sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı taraf ve müvekkili şirketin bir araya getirdiği tüm ... heyetine çalışma modeli bildirildiğini, yalnızca ...'e ödeme yapılacak bir modelde çalışılabileceği iletildiğini;davacı tarafın ve diğer tüm kimselerin açık ikrarı sonrasında esas sözleşme imzalandığını, davacı tarafın bundan önceki ücret taleplerinin tümü açıkça reddedildiğini ve esas sözleşme imzalanmadan öce davacı tarafından ücret talep edilmediğine dair e-maille beyan alındığını, davacı tarafın, esas sözleşmenin imzalanmasının akabinde ... ile sözleşme yapmak suretiyle ücret sözü aldığını açıkça ikrar etmiş olmakla, huzurdaki dava kapsamındaki talebin TBK mad. 523 kapsamındaki dürüstlük ilkesi gereği de açıkça reddi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete ulaştığını ve halihazırda ilişki içiresinde bulunduğu kişilerle iş yapılması gayesiyle hareket ettiğini, bu kapsamda davacı tarafın müvekkili şirket lehine hareket ettiği, yakinen iletişim içinde bulunduğu ve dolasıyla ücret talep edebileceği taraf asla müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasındaki esas sözleşmenin kurulması kapsamında, davacı tarafın faaliyetlerinin doğrudan etkili olduğunu; bu kapsamda nedensellik bağının bulunmaması nedeniyle de ücret talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin ...