DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 425 payına sahip olduğunu, davalı şirkete yönelik fesih davası açtığını, bunun reddedildiğini, ancak istinaf ve Yargıtay incelemesi sonucu TTK'nun 636/3. maddesi hükmünün uygulanması kararına varıldığını, bununla birlikte henüz ortaklığının devam ettiği için genel kurul kararının iptali gerektiğini, öncelikle şirketin her yıl genel kurul yapmadığı, 7 yıl gecikme ile genel kurul yapıldığı, son yapılan 2013-2104 genel kurullarının da bazı maddelerinin iptal edildiğini, genel kurulda internet sitesi oluşturulması tekliflerinin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/387 KARAR NO : 2021/944
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : *** KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 425 payına sahip olduğunu, davalı şirkete yönelik fesih davası açtığını, bunun reddedildiğini, ancak istinaf ve Yargıtay incelemesi sonucu TTK'nun 636/3. maddesi hükmünün uygulanması kararına varıldığını, bununla birlikte henüz ortaklığının devam ettiği için genel kurul kararının iptali gerektiğini, öncelikle şirketin her yıl genel kurul yapmadığı, 7 yıl gecikme ile genel kurul yapıldığı, son yapılan 2013-2104 genel kurullarının da bazı maddelerinin iptal edildiğini, genel kurulda internet sitesi oluşturulması tekliflerinin kabul edilmediğini, gündemin 3. maddesinde mali açıdan çelişkili ifadeler olduğu, genel kurulun 4 ve 5. maddelerinde yer alan şirket müdürlerinin ibrasının kanuna aykırı olduğunu, zira ibra oylamasından önce hisselerini muvazaalı olarak devrettiği Mahmut Kınış'ın katıldığını, kalan pay sahiplerinin TTK'nun 624. maddesi gereğince salt çoğunluğu oluşturmadığını, gündemin 6. maddesinde kâr paylarının dağıtma hususuna ilişkin makul gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, genel kurulda 4, 5, 6 ve 8. maddelerinin ay erteleme talebine rağmen görüşüldüğünü, kötü niyetli olarak kâr dağıtmama kararı verildiğini beyanla 06/03/2020 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı genel kurulda alınan kararların TTK'nun 445. maddesinde belirtilen hükümlere aykırı olmadığını, uzun süre de olsa sonuçta genel kurulun yapıldığını, bunun bir iptal sebebi olmayacağını, davacının şirkete fesih ve tasfiye ile çıkma talepli dava açtığını ve çıkma talebinin Yargıtay tarafından kabul edildiğini, çıkma payı 6 milyon TL için icra takibi yaptığını, şirketin bu sebepten kötü duruma düştüğünü, yaptığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, şirketin internet sitesi kurma zorunluluğu olanı bir şirket olmadığını, ibra kararının TTK'nun 620. maddesi hükmüne uygun olduğu, gerekli çoğunlukla karar alındığını, baba-oğul durumunun ibrayı etkilemediğini, davacının kâr payı dağıtmama kararının iptalini neden istediğini belirtmediğini, şirketin kâr dağıtma durumunun olmadığını, öz sermayesinin zarar olduğunu, erteleme talebinin haksız olduğunu, iptale yol açmayacağını, 8. maddeye itiraz etmediği için bu maddenin kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DE...