Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/68 · K. 2021/1106
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 K. 2021/1106

E. 2020/68K. 2021/110610 Aralık 2021
tazminatmenfi tespiticra takibiiadeihtiyati tedbirispat yükükambiyo seneditakibin durdurulmasıalacağın tahsilitedbir kararıalacağın tespitiborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında kapı ve kapı malzemelerin satışından kaynaklanan ticaret bulunduğunu, söz konusu ticarette müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı sıfatında olduğunu, bu ticaretten kaynaklı yapılan anlaşmaya göre davacının avans çekleri ile yaptığını, müvekkilinin ileri tarihli ödemeler yapıldığını, mal teslimi ile ödemelerin yakın tarihte yapıldığını, toplamda 76.365,60-TL'lik mal teslimi yapıldığını, mal teslimi karşılığında müvekkilinin davalıya daha önce verdiği 30/04/2019 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli 31/05/2019 keşide tarihli, 15.000,00-TL tutarında çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerini ödeyerek çekleri teslim aldığını, toplamda 89.460,00-TL bedelli ödemeye...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/68 KARAR NO : 2021/1106

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında kapı ve kapı malzemelerin satışından kaynaklanan ticaret bulunduğunu, söz konusu ticarette müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı sıfatında olduğunu, bu ticaretten kaynaklı yapılan anlaşmaya göre davacının avans çekleri ile yaptığını, müvekkilinin ileri tarihli ödemeler yapıldığını, mal teslimi ile ödemelerin yakın tarihte yapıldığını, toplamda 76.365,60-TL'lik mal teslimi yapıldığını, mal teslimi karşılığında müvekkilinin davalıya daha önce verdiği 30/04/2019 keşide tarihli 15.000,00-TL bedelli 31/05/2019 keşide tarihli, 15.000,00-TL tutarında çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bedellerini ödeyerek çekleri teslim aldığını, toplamda 89.460,00-TL bedelli ödemeye istinaden davalı tarafça malların teslim edilmediğini, yalnızca bir kısımını karşılayacak mal tesliminin yapıldığını belirterek müvekkili aleyhine yersiz, hukuka ve kanuna aykırı ve kötü niyetli olarak yapılan icra takip dosyalarındaki alacağa ilişkin menfi tesit davasının kabulü ile, takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapılması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YapıKredi Bankası'na, TEB'e, Denizbank A.Ş'ne, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne, QNB Finansbank A.Ş'ne, Halkbank A.Ş'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı. Mahkememizce dosyanın Sivas Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yoluyla rapor aldırılmak üzere gönderildiği, talimat mahkemesince alınan 09/03/2021 tarihli raporundan özetle; ... in 2018 Yılı İşletme defteri olduğunda Borç Alacak tespit yapılmamaktadır. 2019 yılı defter kayıtlarında ise fatura kayıtlara işlerimiş olup ödeme çek kaydı yoktur. Sipariş avansları hesabında gösterilmiştir. ...nın defter kayıtlarında ise fatura ve Çek kayıtları işlenmiş olup ,.... BANK 30.03.2019 yılı ... nolu 15.000,00TL çek tahsil edilmediği 15.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Fakat Dosya incelendiğinde Çek bankaya iade edilerek 1.297,00TL çek tazminatı tahsil ettiği tespit edilmiştir. Kalan alacağı ise 13.703,00TL dir, şeklinde rapor edilmiştir. Mahkememizce önceki rapor veren bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi hususunda dosy...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2021/802

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 · K. 2022/95

4 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2021/693

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/939

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/1167

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/801 · K. 2022/606

6 Temmuz 2022