DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... model .... marka tekerlekli iş makinasının 25/04/2017 tarihinde davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, poliçenin 25/04/2017- 25/04/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde imza altına alındığını, söz konusu aracın 24/05/2017 tarihinde arızalandığını, bunun üzerine aracın tüm bakım işlemlerinin ..... tarafından yapıldığını ve davacı adına 32.587,47 TL fatura düzenlediğini, davacının bu fatura bedelini ödediğini, sonrasında davalıdan fatura bedelinin talep edilmesine rağmen davalının söz konusu kırılmanın poliçe...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/12 Esas KARAR NO : 2021/693
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... model .... marka tekerlekli iş makinasının 25/04/2017 tarihinde davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalatıldığını, poliçenin 25/04/2017- 25/04/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde imza altına alındığını, söz konusu aracın 24/05/2017 tarihinde arızalandığını, bunun üzerine aracın tüm bakım işlemlerinin ..... tarafından yapıldığını ve davacı adına 32.587,47 TL fatura düzenlediğini, davacının bu fatura bedelini ödediğini, sonrasında davalıdan fatura bedelinin talep edilmesine rağmen davalının söz konusu kırılmanın poliçe kapsamında olmadığını belirtere ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra dairesine başvurulduğunu, davalının itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın Kayseri acentesinde poliçenin düzenlenmiş olması nedeni ile yerinde olmadığını, davalının söz konusu zararın teminat dışı olduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığını, davalının davacıyı poliçe düzenlenirken aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araçta meydana gelen sorundan kaynaklı kendilerine başvurmasına rağmen talebin teminat dışında olduğunu, hasarın yol yapım esnasında sigortalı araç ile malzeme serilirken meydana geldiğini ve bu durumda zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının araca ilişkin yaptırmış olduğu makine kırılması sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacının TTK madde 1423/2 kapsamında ispat yükünün davalıda olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının maddenin 2. bendinden bahsetmediğini, davacının 14 günlük süre içinde itiraz etmemiş olması nedeni ile sözleşmenin taraflar için bağlayıcı hale geldiğini, bu konuda emsal kararların olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. ...... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun ...... olduğu, takibin 32.587,47 TL 02.06.2017 düzenlenme tarihli ,... sıra numaralı irsaliyeli fatura bedeli alacağı olmak üzere toplam 32.587,47 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu...'e ödeme emrinin 11/04/2018 tarihinde tebliğ edi...