E. 2014/1367 K. 2020/196

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2014/1367 Esas KARAR NO : 2020/196

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının---- davalının ise ----- ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıdan ------------- satın aldığını, karşılığında ------ peşin ödediğini, kalan miktar için -------------- tarihine kadar sıralı senet düzenleyip verdiğini, ancak cihazların sözleşmede taahhüt edilen nitelik ve markada olmadığını, gizli ayıbın tespit edilmesi üzerine Ankara --------Noterliğinin ------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın taleplerini kabul etmediği gibi İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün ------- tutarlı senedin takibe konulduğunu belirtmiş, ayıplı mal teslimi sebebiyle---------------- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ----------vade tarihinden başlayıp, 12/03/2014 vade tarihine kadar devam eden diğer senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ------- tarihli cihaz teslim formu ile hangi cihazların teslim edildiğinin belli olduğunu, davalının söz konusu cihazları satmaya yetkili olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta İstanbul Anadolu --------. Asliye Hukuk Mahkemesi --------------------Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ------------tarafından düzenlenen ------ tarihli rapora göre; dava konusu teslim edilen cihazların -------- yönünden teslim edilmesi gerektiği iddia edilen cihazlardan farkı bulunmadığı, cihazların ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişiler ----------- tarihli rapora göre; ------- marka teslim edilen ----------------- taklidi olduğu, davacının talep etmiş olduğu ürünün teslim edilmediği, davacının talep etmiş olduğu -------- cihaz ile davalının teslim ettiği------- cihaz arasında ise farklılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından değil, sipariş edilenden başka bir malın gönderilmiş olmasından ----- kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesinde öngörülen özelliklerde mal teslimi yapılmaması halinde ayıplı teslim değil, satılandan başka birşeyin teslimi ------söz konusu olup; TBK 112. maddesi uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Davacı kendisine sipariş dışı başka malların gönderildiği...