DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ilişkisi içerisinde olduğu davalı taraftan satın alacağı otomobiller karşılığında muhtelif çekler verdiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı yazılı çek bedellerini müvekkili tarafından davalı tarafa ödendiğini, bedeli ödenen çekleri davalı tarafın müvekkiline iade etmediğini, müvekkili tarafından çek bedellerini ödediğine ilişkin davalı taraftan kaşeli ve imzalı evraklar aldığını, müvekkilinin tüm ısrar ve taleplerine rağmen çekleri iade etmediğini, müvekkilinin haciz ve icra tehdidi altında olması nedeniyle dava konusu çekler üzerinde tedbir konulmasını ve çeklerle ilgili müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2039 Esas KARAR NO: 2019/1203 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ilişkisi içerisinde olduğu davalı taraftan satın alacağı otomobiller karşılığında muhtelif çekler verdiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı yazılı çek bedellerini müvekkili tarafından davalı tarafa ödendiğini, bedeli ödenen çekleri davalı tarafın müvekkiline iade etmediğini, müvekkili tarafından çek bedellerini ödediğine ilişkin davalı taraftan kaşeli ve imzalı evraklar aldığını, müvekkilinin tüm ısrar ve taleplerine rağmen çekleri iade etmediğini, müvekkilinin haciz ve icra tehdidi altında olması nedeniyle dava konusu çekler üzerinde tedbir konulmasını ve çeklerle ilgili müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmadığından bu çeklerin ödemeden men edilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satış sözleşmesi kapsamında keşide edilen çeklere ilişkin olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğundan yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Davanın menfi tespit davası olması sebebiyle başlangıçta --- TL harca esas değer olarak bildirilmek suretiyle açılan davada dava değerinin açıklattırılması ve ilgili harcın tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan - tarihli dilekçede dava değerinin ---TL olarak bildirildiği ve süresi içerisinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür. Davacı vekilinin tedbir istemi hakkında tensiben mevcut delil durumun dikkate alınarak; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve sonrasında davacı vekilinin dilekçesi ile çek bedellerinin davalıya ödendiğini beyan etmesi sebebiyle tedbir talebini yinelemesi üzerine HMK 389. Maddesi hükmü de dikkate alınarak dava konusu edilen ve keşidecisinin davacı olduğu çekler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, diğer çekler yönünden ise talebin reddine karar verilmiş ve teminat mukabilinde keşidecisi davacı şirket olan çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde ödemesinin engellenmesine karar verilmiştir. Sonrasında davacı vekili tarafından diğer çekler yönünden de tedbir talebi tekrar edilmiş, mahkememizce --- tarihinde bu çekler yönünden de teminat mukabilinde tedbir talebi kabul edilerek davalı tarafından bankaya ibraz edilmeleri halinde ödemelerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava konusu edilen - adet çeke ilişk...