DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2014 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin---- beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki sonucunda yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından ---- tutarındaki teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun---- tarihine kadar süresinin uzatıldığını, davacı şirket uhdesinde davalı şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yine ------- seri nolu çekin müvekkil tarafından davalı şirkete verildiği savıyla müvekkili şirketin davalı şirkete borçluymuş gibi gösterildiğini, ancak müvekkili şirketin bu çek ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1667 Esas KARAR NO: 2021/1212 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/11/2014 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin---- beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki sonucunda yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından ---- tutarındaki teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun---- tarihine kadar süresinin uzatıldığını, davacı şirket uhdesinde davalı şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yine ------- seri nolu çekin müvekkil tarafından davalı şirkete verildiği savıyla müvekkili şirketin davalı şirkete borçluymuş gibi gösterildiğini, ancak müvekkili şirketin bu çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete böyle bir çek vermediğini, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu paraya çevireceğini bu nedenle müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde sahte ve müvekkili şirket yerine başkası tarafından imza edilen bir meblağı ödemek zorunda kalacağını ve böylece ticari itibarının sarsılacağını, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin ---- seri nolu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen-----sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı şirketin ---- yılından beri ticari ilişki içerisinde olduğunu ticari ilişki neticesinde yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, fakat davacı şirketin davalı şirkette -----meblağlı teminat mektubunun halen bulunduğunu, davalının bu teminat mektubunu halen kendilerine iade etmediğini belirterek, teminat mukabili teminat mektubunun tahsilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonucu teminat mektubunun istirdatını, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığını tespitini ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının ---- senesinde cari hesap üzerinden çalışmaya başladığını, müvekkilinden çektiği, çekeceği mallar için müvekkili şirkete dava konusu ---- teminat mektubunun verildiğini, cari hesapta --- yılları içerisinde verilen malzeme ve alınan ödemeler sonucunda --- davacının davalı şirkete olan ---- borcu devrettiğini, davalının cariden kaynaklanan alacağın tahsili için süresi dolan teminat mektubunu nakde çevirme yoluna gitme yerine davacıya teminat mektubunun süresini uzatarak ek süre tanıdığını, bu süre uzatmanın tam beş kez tekrarlandığını ancak davacı şir...