Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1633 · K. 2021/1111
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1633 K. 2021/1111

E. 2014/1633K. 2021/111121 Ekim 2021
tazminatmenfi tespiticra takibitedbir kararıborçlu olunmadığının tespitiayrılık kararıalacağın tahsiliresmi belgede sahtecilikbilirkişi raporuvesayetdava ehliyetiicra takibine itirazistinaf yoluödeme yasağıödeme emritakibin durdurulmasıtespit davasıvelayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde---- numaralı telefondan arandığı, arayan şahsın avukatını telefona vererek kendini ----- olarak kendini tanıtan şahsın ellerinde çek olduğundan bahisle işbu çeke ilişkin olarak kendisinin borçlu olduğunu söylediği ve aynı zamanda tehdit ettiği, söz konusu çekin müvekkiline gönderildiği, bahsi geçen çekin müvekkili adına düzenlendiği, arkasının da sözde müvekkili tarafından ciro edildiği bu yüzden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1633 Esas KARAR NO:2021/1111 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2014 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde---- numaralı telefondan arandığı, arayan şahsın avukatını telefona vererek kendini ----- olarak kendini tanıtan şahsın ellerinde çek olduğundan bahisle işbu çeke ilişkin olarak kendisinin borçlu olduğunu söylediği ve aynı zamanda tehdit ettiği, söz konusu çekin müvekkiline gönderildiği, bahsi geçen çekin müvekkili adına düzenlendiği, arkasının da sözde müvekkili tarafından ciro edildiği bu yüzden müvekkilinin borçlu konuma düştüğü, müvekkilinini söz konusu ----çeke ilişkin olarak ne alacaklı ne de borçlu olduğu, davalılar hakkında -----evrakta sahtecilik, tehdit ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, iş bu çeke ilişkin olarak tedbir konulmasını ve ödeme yasağı getirilmesini, davalılardan ---- kullanan şahsın ilgili ------ müzekkere yazılarak kesin olarak tespitini, davalılardan ---- mernis adresinin eklenilmesini, davalarının kabulü ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çek keşidecisi olması sebebiyle davacının da müvekkilinden sonra çekte cirosunun bulunması sebebiyle davanın teknik olarak müvekkiline açılmaması gerektiği, davacı tarafın müvekkilini ihbar etmesi gerekirken mağdur edildiği, kendi adına sahte çek basılması nedeniyle çekten dolayı sorumlu olmadığı, müvekkili tarafından ----- çekin sahte olduğunun öğrenilmesinin ardından resmi evrakta sahtecilik suçundan ötürü hem davacı hem de diğer davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, müvekkilinin iş bu davdaki sıfatının feri müdahil olması gerekirken davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu çekten ötürü davacıya ve diğer davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davanın müvekkiline karşı yöneltilen husumette hukuki yarar yokluğundan reddini, davaya konu çeklerle ilgisi bulunmadığından ve çeklerin sahte olmasından ötürü de sorumlu tutulmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin ----- yılında tanıştığını ve kısa süre sonra ciddi bir duygusal ilişkiye başladıklarını, davacının müvekkilinin babasının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle hastanede kaldığı ---- yakın zaman diliminde hastaneye gidip gelmeye, aileye yardımcı olmaya başladığı e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1135 · K. 2021/917

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1667 · K. 2021/1212

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1628 · K. 2019/484

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1347 · K. 2021/98

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1311 · K. 2020/773

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1381 · K. 2021/1114

21 Ekim 2021