DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2014 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinde,---- tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucu ---- evrakın çalındığını, bono ve çeklerin çalınması üzerine, müvekkili adına yapılan başvurular neticesinde ---- dosyası ile ----- Davasının ve ---- soruşturma dosyasının açıldığını, ------- sayılı dosyasında müvekkiline dava konusu edilen çekin istirdadı için dava açılması hususunda süre verilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili adına istirdatı talep edilen---- bedelli çekin, davacı yandan---- tarihinde çalınan kıymetli evraklardan biri olduğunu, söz konusu çek dayanak olarak gösterilerek, davalı yan tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1135 Esas KARAR NO: 2021/917 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2014 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinde,---- tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, bu olay sonucu ---- evrakın çalındığını, bono ve çeklerin çalınması üzerine, müvekkili adına yapılan başvurular neticesinde ---- dosyası ile ----- Davasının ve ---- soruşturma dosyasının açıldığını, ------- sayılı dosyasında müvekkiline dava konusu edilen çekin istirdadı için dava açılması hususunda süre verilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili adına istirdatı talep edilen---- bedelli çekin, davacı yandan---- tarihinde çalınan kıymetli evraklardan biri olduğunu, söz konusu çek dayanak olarak gösterilerek, davalı yan tarafından Davacı aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini ve takibin iptalinin talep edildiğini, davaların ----- Esas sayılı dosyasında derdest olarak devam ettiğini, davalı tarafından takip konusu edilen çekin arka yüzünde ----- kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı yan temsilcilerine ait olmadığını, bu sebeple çekten dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve çekin davacı yana iadesinin gerektiğini, çekin kambiyo vasfına haiz olabilmesi için ciro silsilesinin kopuk olmamasının gerektiğini, fakat istirdattı talep edilen çekin ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davacı yanın ciro silsilesinde kendisinden sonra yer alan firma ve/veya gerçek kişilerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu olayların bilirkişi marifeti ile yapılacak incelemede açıkça ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın kabulüne, davaya konu çekin müvekkiline istirdadına, yargılama harç ve giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın çek lehtarı --- sahibinin ise ---- olduğundan bahisle ciro silsilesinde kopukluk olduğunu iddia ettiğini,------ davacı yanın işletme adı olduğunu, bu hususun davacının----- bilgilerinde -------olarak yer alan ticari unvanları ile sabit olduğunu, çekin lehtar hanesinde yazan ile ilk ciro sahibinin aynı kişiler olduğunu, bu sebeple ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığını ve davalı yanın yetkili hamili olduğunu, ---------dosyasında davacı yan tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde ----- maddi hata sonucu müvekkil firma unvanı çeke hatalı yazılmıştır. denilmek sureti ile---- yazılmış olan lehdarın kendileri olduğunun ikrar edildiğini, söz konu çekin ciro borçlusu------ müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçlu olduğunu ve dava konusu çekin bu alacağa istinaden müvekkiline verilmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hak...