DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2011 tarihinde davalı .....'ın ..... ili .... ilçesi, ..... plakalı aracıyla müvekkiline vurması suretiyle meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı .....'ın Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ceza aldığını, bu ceza dosyasının kesinleştiğini, müvekkilinin fırıncı olduğunu, olay tarihinde 1.800,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını, bugüne kadar çalışamadığını, daha sonra çalışması durumunda tam performans...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/810 KARAR NO : 2019/1026
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2011 tarihinde davalı .....'ın ..... ili .... ilçesi, ..... plakalı aracıyla müvekkiline vurması suretiyle meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı .....'ın Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ceza aldığını, bu ceza dosyasının kesinleştiğini, müvekkilinin fırıncı olduğunu, olay tarihinde 1.800,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını, bugüne kadar çalışamadığını, daha sonra çalışması durumunda tam performans gösteremeyeceğini, müvekkilinin kaza nedeni ile sakat kaldığını, bu durumun alınan doktor raporları ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00-TL manevi ve 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden(28/11/2011) itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı sigortacı arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, davacıya talep hakkını veren şeyin davalılar arasındaki hukuki ilişki olduğunu, huzurda açılan işbu davada görev yönünden reddinin gerektiğini, davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini, aksi halde davada tam bir taraf teşkilinin sağlanamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, görev yönünden reddine ve neticeten haksız v ekötü niyetli işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/11/2011 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 17/10/2011-2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatının, sakatlanma kişi başı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin manevi tazminatı kapsamadığını, manevi tazminata yönelik talebin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, aleyhlerine masr...