E. 2015/873 K. 2019/1036

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/873 KARAR NO : 2019/1036

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'ın 27/11/2016 tarihinde davalılardan ... Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... A.Ş'nin ise işleteni, davalı sigorta şirketinin ise Z.M.M. Sigortacısı ve davalı .......'ın ise sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin murisinin kullandığı .... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması ile oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kaza tutanağında müvekkillerinin murisine tali kusur verilmiş ise de kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murislerinin ölümünden büyük acı ve ızdırap duyduklarını, müvekkillerinin murislerinin ölümü ile desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için şimdilik 500'er TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen, her bir davacı için 200.000,00'er TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı sigorta şirketi vekili, ...... plakalı aracın müvekkili şirkete kaza başına 290.000,00 TL üzerinden ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 13/01/2016 tarihinde davacı ...'e 75.369,82 TL ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davacı ... için destek tazminatı talep edilemeyeceğini, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...... Aş. Vekili, kazaya karışan aracın davalı ....... Ltd.Şti'ne ait olduğunu ve kaza tarihi itibariyle 10 ay süre ile dava dışı ....LTD.Şti'ne kiralandığını, davalı sürücünün de kendi çalışanları olmayıp dava dışı ... LTD.ŞTİ'nin elamanı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın vefat eden sürücünün kusuru ile oluştuğunu, istenen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ....... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin maliki olduğu .... Plakalı aracını 01/11/2015 tarihinde dava dışı ....LTD.Şti'ne kiralandığını, sözleşmede sorumluluğun bu şirkete ait olduğun kabul edildiğini, davanın bu şirkete ihbarını istediklerini, kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusurlu olduğunu, kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ....... vekili, kazanın oluşumunda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu,ancak davacıların murisinin 1. derece kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davada davacı vekili, m...