Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/892 · K. 2019/1375
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/892 K. 2019/1375

E. 2018/892K. 2019/137525 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiiltazminat davasıtrafik kazasıcismani zararzarar tazminiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmeuzlaşmabaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı ... marka kamyonetin davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 16/04/2016 günü saat 15:45 sıralarında müteveffa ...'ın Yakuplu Kavşak'ta karşıdan karşıya geçmeye çalışması sırasında çarptığını, ilk olarak .... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ardından .... Hastanesine sevk edildiğini, burada çarpmanın etkisi ile oksijen eksikliğinin neden olduğu beyin hasarı, akut solunum yetmezliği, beyindeki topların damarlarda darbeye bağlı kanama, göğüs boşluğuna hava dolması tanılarının konulduğunu, sürücü ...'in...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/892 KARAR NO : 2019/1375

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı ... marka kamyonetin davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 16/04/2016 günü saat 15:45 sıralarında müteveffa ...'ın Yakuplu Kavşak'ta karşıdan karşıya geçmeye çalışması sırasında çarptığını, ilk olarak .... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ardından .... Hastanesine sevk edildiğini, burada çarpmanın etkisi ile oksijen eksikliğinin neden olduğu beyin hasarı, akut solunum yetmezliği, beyindeki topların damarlarda darbeye bağlı kanama, göğüs boşluğuna hava dolması tanılarının konulduğunu, sürücü ...'in müteveffaya hızla çarpmasına rağmen durmayarak yola devam ettiğini, kazaya sebep olan .... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in aracın sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi olduğunu, zararı tazmin etmeleri gerektiğini, sürücü ...'in dikkatsiz ve özensiz davranarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın eşi ve çocuklarının acı, elem ve keder duyduklarını ileri sürerek, davalı sürücü, aracın sigorta şirketi ve işleten hakkında olay tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren maddi tazminat talebi olan 2.000,00-TL'nin işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü ve işleten hakkında olay tarihi olan 16/04/2016 tarihinden itibaren 90.000,00-TL manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması şamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Çelik Eşya Teks. Nş. Gıda Sab. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu yüzden reddinin gerektiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin masraf taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1095 · K. 2019/1369

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2019/1272

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1130 · K. 2019/1069

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/215 · K. 2019/1380

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/873 · K. 2019/1036

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/396 · K. 2019/1388

25 Aralık 2019