E. 2018/1139 K. 2019/1272

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1139 KARAR NO : 2019/1272

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....anonim şirketinin, 17/04/2014/2015 elektronik cihaz sigorta poliçesi ile davacı nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacıya yapmış olduğu ihbar neticesinde davalının maliki bulunudğu ..... yolu no:...... ...... adresinde bulunan fabrika binasında bölge de yoğun kar yağışı nedeniyle, çatısında biriken donmuş karların ağırlığına dayanamayarak çöktüğünün ve fabrika içerisindeki makineler ile robotların hasara uğradığının tespit edildiğini, yapılan inceleme de çatının projeli ve inşaat tekniğine uygun yapılmaması olay günü ve fazla miktar da kar birikmesi neticesinde çatının makas kirişleri ve taşıma ayaklarının yükü kaldıramaması neticesinde hasarın meydana geldiğinin, tespit edildiğini, sigortalıya tespit edilen hasar miktarının ödendiğini, hasarın oluşmasında davalının kusurlu olması nedeniyle sigortalısına ödedikleri bedeli davalıya rücu etmek istediklerini beyanla, davacının sigortalısına ödediği 11.340 EUROnun 20/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep konusunun zaman aşımına uğradığını, yine davanın yetkili mahkeme de açılmadığını, davalının kiracısının su kalıp aş olduğunu, davacının, davalı şirketin kiracısı olmayan şirketin halefi olamayacağını bu nedenle de husumetin doğru tercih edilmediğini, davalının ..... yolu no:.... ....... adresinde ki mecurun bir kısmını ... isimli firmaya kiraladığını, oysa ki davacının sigortalılarının .... Aş olduğunu, davalı ile adı geçen finansal kiralama şirketleri arasında herhangi bir ilişki yada sözleşme olmadığını, bu firmanın davalının izmi ve bilgisi dışında hasar gördüğü iddia edilen malları davalının kiraladığı yere getirdiklerini, kar yağışı ve meydana gelen olay sebebiyle zarar görenin davalı olduğunu, kiracı dava dışı ...'nin kar yağışı olmasına rağmen çatıyı temizlemediğini, kendi kusuru ile zararın oluşmasına neden olduğunu, tacir olan kiracı firmanın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, özetle ve öz olarak meydana gelen olay sebebiyle davacının davalıdan herhangi bir isteminde bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını, davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini beyanla yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi nin .... esas ve ... karar sayılı kararının İstanbul .... BAM .... Esas .... karar sayılı ilamının görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde ve...