DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/05/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme akdedildiğini, 01/01/2014 - 31/05/2014 tarihleri arasında sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından elektrik enerjisi satış birim fiyatı tespitinde kayıp kaçak dahil %31,15 indirim oranından vazgeçilmiş ve Aralık 2013 dönemindeki satış birim fiyatına karşılık düşen kayıp kaçak hariç indirim oranı referans alınarak kayıp kaçak hariç indirim uygulandığını, davalının hesaplamada yapmış olduğu değişikliğe dayanak 01/01/2014 tarihli Ulusal Tarife Tablo değişikliğinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/238 Esas KARAR NO : 2018/274 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/05/2013 tarihinde Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme akdedildiğini, 01/01/2014 - 31/05/2014 tarihleri arasında sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından elektrik enerjisi satış birim fiyatı tespitinde kayıp kaçak dahil %31,15 indirim oranından vazgeçilmiş ve Aralık 2013 dönemindeki satış birim fiyatına karşılık düşen kayıp kaçak hariç indirim oranı referans alınarak kayıp kaçak hariç indirim uygulandığını, davalının hesaplamada yapmış olduğu değişikliğe dayanak 01/01/2014 tarihli Ulusal Tarife Tablo değişikliğinde sadece isim değişikliği yapıldığını hesaplamada değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir düzenleme yapılmadığını, müvekkili şirketin 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı elektrik faturalarının yanlış parametreler kullanılarak fazladan 17.900,00 TL ödeme yaptığını, fazla yapılan ödemenin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla yapılan itirazına iptaline ve davalı tarafın %20 oranından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 30/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibinde alacaklı olarak görünen şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının fiyat ayarlaması talebinde bulunmaması ve fesih hakkını kullanmaması sebebiyle zımni olarak kurul kararının kendisine uygulanmasını kabul ettiğini, müvekkil şirketin tüm kayıp kaçak bedellerini kendi malvarlığına katmaksızın dağıtım şirketi olan ...A.Ş.,... A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş.'lerine aktardığını, müvekkili şirketin dağıtım şirketi statüsünde olmadığını toptan satış lisansına sahip tüzel kişi olduğunu, müvekkili şirket bakımından kayıp kaçak bedellerinin, müşterilerinin tabi bulunduğu dağıtım bölgelerindeki dağıtım şirketlerine aktarılmasını sağlayan aracı kurum olduğunu, bu nedenle istenilen kayıp kaçak bedellerinin geri ödenmesinden sorumlu tutulamayacağını, Davanın; ...A.Ş.,... A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, dava konusu fiyatlandırmanın mevzuata ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi ve i...