DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın ... adresindeki iş yerinde abone olmadan müvekkili kuruluşa kaydı bulunan ... marka ... seri nolu sayaç üzerinden elektrik kullandığının tespit edilerek 26/08/2013 tarih...seri nolu kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, bu zabta istinaden 1.130,30 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 145,60 TL gecikmiş gün faizi ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/857 Esas KARAR NO : 2018/432 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın ... adresindeki iş yerinde abone olmadan müvekkili kuruluşa kaydı bulunan ... marka ... seri nolu sayaç üzerinden elektrik kullandığının tespit edilerek 26/08/2013 tarih...seri nolu kaçak kullanım zabıt varakasının tanzim edildiğini, bu zabta istinaden 1.130,30 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla EPDK uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemiş 145,60 TL gecikmiş gün faizi ve 26,21 TL KDV olmak üzere toplam 1.282,11 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ederek takibin durmasını sağlandığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan iş yerimde mülk sahibi olan ... ile yaptığım kira sözleşmesi aracılığıyla 01/08/2013 - 27/08/2014 tarihleri arasında ikamet ettiğini, 23/08/2013 tarihinde...A.Ş personelleri iş yerinin tadilatları sırasında ziyaret ettiği, uzun süredir elektrik kullanımının kaçak olduğunu, en kısa sürede işlemleri tamamlatmam gerektiği bilgisini verdiğini,... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı bu ziyarette tutulduğunu, bu tarihten itibaren birkaç kez...A.Ş ... Şubesine aboneliğimi başlatmak için başvurduğunu, fakat her defasında öncelikle eski borcun tarafımdan kabul edilmesi gerektiği kabul etmediğim sürece yeni abonelik açtıramayacağını, konuyu iş yeri sahibine ilettiğini, borcun eski kiracı olan ...'ın abonelik açtırmaması sebebiyle olduğunu, ödemenin ...Bey tarafından yapılacağını, 27/11/2013 tarihinde aboneliğini açtırdığını, 01/12/2013 tarihinde ... seri numaralı 1.132,80 TL tutarındaki fatura tebliğ edildiğin, faturanın tarih aralığının 26/04/2012 - 01/12/2013 olduğunu, kiracı olmadığı dönem olan tarihler tarafına fatura edildiğini, bahsi geçen süreçten sonra elektrik faturalanın düzenli olarak geldiğini ve ödediğini, işyerini başka adrese taşıma sebebiyle 24/08/2014 tarihinde ...A.Ş...şubesine tahliye dilekçesi vererek aboneliğini sonlandırdığını, yaklaşık 1 ay içinde kullandığı son enerji bedelleri hesaplanıp güvence bedelinden düşüldükten sonra kalan bedeli... vasıtasıyla aldığını, borcum olsaydı bu bedelin iade edilmemesi gerekti...