DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu ... Şti. İle müvekkil davacı ... arasında 19/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve görev başlandığını, bilahane 01/12/2014 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirket müvekkile bu hizmetleri bedeli olarak aylık bürüt 11.562,50 TL ücret ödediklerini, müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin yenilenmesinden dört ay sonra 08/04/2015 tarihinde müvekkil ...'a davacı şirket tarafından fesih belgesi tebliğ edilmediğini, sözleşme haksız, mesnetsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil ...'a 01/01/2015 tarihinden itibaren 3 maaşı ödendiğini, ancak 01/04/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/851 Esas KARAR NO : 2018/239 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu ... Şti. İle müvekkil davacı ... arasında 19/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını ve görev başlandığını, bilahane 01/12/2014 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, davalı şirket müvekkile bu hizmetleri bedeli olarak aylık bürüt 11.562,50 TL ücret ödediklerini, müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin yenilenmesinden dört ay sonra 08/04/2015 tarihinde müvekkil ...'a davacı şirket tarafından fesih belgesi tebliğ edilmediğini, sözleşme haksız, mesnetsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil ...'a 01/01/2015 tarihinden itibaren 3 maaşı ödendiğini, ancak 01/04/2015 tarihinde Nisan, Mayıs ve Haziran maaşının birlikte ödenmesi gerekirken bu maaşların ödenmediğini, sözleşmenin tek taraflı olarak 08/04/2015 tarihinde fesih edilmesi sonucu müvekkil tarafından ... Noterliğinin 24/04/2015 tarih, 9071 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşme hükümlerine göre, sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesi neticesinde ödenmemiş aylara ait aylık ödemelerin tamamı muaccel hale geleceğine tamamı ödenmesi gerekmekte olduğu bu nedenle şirkete üç gün içinde 104.062,50 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, ihtarname 28/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ancak bir ödemenin yapılmadığını, müvekkil davacı ...'ın alacağının ihtarnamede verilen sürede ödenmemesi üzere, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, icra takibinde davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının tamamen mesnetsiz ve takibin ilerlemesini sekteye uğratmak amacını taşımakta olup, kötü niyetli olduğunu, iş bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine alacağı %20 sinden az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı ve talepleri kabul etmediklerini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dayanağı olan sözleşme 01/12/2014 tarihli olduğunu, bu sözleşmenin 8. Maddesi incelendiğinde sözleşmenin sadece 2014 dönemini kapsadığının açıkça belli olduğunu, bu sözleşmede sadece 2014 yılı düzenlendiğini ve 2015 yılına ilişkin olarak da bir ibarenin olmadığını, davacıya 2015 yılında şirketin yeni bir yapılanma içinde olduğu ve verdiği hizmetlerle kendine göre durumunun değişeceği açıkça beyan edildiğini ve kendisinin de bu kabul ettiğini, davacının iddia ettiği 08/04/2015 ta...