Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/533 · K. 2018/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/533 K. 2018/284

E. 2015/533K. 2018/28424 Nisan 2018
icra takibiitirazın iptaliispat yüküicra takibine itiraztazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra takibine itirazın iptalihacizbedel tahsiliiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/11/2014 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla davalıya yolcu servisi hizmeti verdiğini, sözleşme gereği günlük 175 TL'den taşıma yapılacak ve her ay sonu kesilen fatura davalıya teslim edildikten sonra 15 gün içinde ödenmesi yapılacağını, davalıya sözleşmenin ilk gününden itibaren ödemeleri aksattığını, ödemelerin bir kısmını yakıt olarak alma zorunluluğu getirmiş bu haliyle sözleşmeyi sürekli ihlal ettiğini, müvekkili çalışmış olduğu süreler ile hak etmiş olduğu alacak ve kendisine makbuz karşılığı elden ödenen miktar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/533 Esas KARAR NO : 2018/284 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/11/2014 tarihli sözleşme olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla davalıya yolcu servisi hizmeti verdiğini, sözleşme gereği günlük 175 TL'den taşıma yapılacak ve her ay sonu kesilen fatura davalıya teslim edildikten sonra 15 gün içinde ödenmesi yapılacağını, davalıya sözleşmenin ilk gününden itibaren ödemeleri aksattığını, ödemelerin bir kısmını yakıt olarak alma zorunluluğu getirmiş bu haliyle sözleşmeyi sürekli ihlal ettiğini, müvekkili çalışmış olduğu süreler ile hak etmiş olduğu alacak ve kendisine makbuz karşılığı elden ödenen miktar ile yakıt olarak ödenen miktarlarla ilgili davalı yanca muhasebesince bir hesap pusulası verildiğini, davalı yanca verilen hesap pusulasına göre 20/03/2015 tarihi itibari ile müvekkilinin 3.068,86 TL alacağı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali, takibin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ¸ giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.299,68 TL asıl alacak olmak üzere alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/01/2017 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme günü ibraz edilen davacıya ait defterin işletme defteri oluşundan ötürü, bu defterden ancak düzenlenmiş olan fatura belirlenebildiğinden davacının dava konusu yaptığı fatura belirlenmiştir. Konu olan fatura teamülde kabul edildiği şekilde fatura altı cirolu yani bedelinin peşin olarak ödendiği şeklinde düzenlenmiş olduğu, ancak dosyaya sunulu bulunan davalıya ait olduğu belirtilen hesap özetinde davacı tarafından düzenlenmiş faturaların sonradan ödendiği görülmektedir. Peşin satış olarak düzenlenen fatura bedelinin ödendiğinin tahsilat makbuzu veya banka aracılığı ile ödenmiş isebanka dekontu ile kanıtlanması gerekeceği veya davalının konu olan faturayı alarak vergi dairesine beyan etmiş ise bağlı bulunduğu vergi dairesinden ... formunun talep edilmesi gerekeceği kanısına varılmıştır. Davacının icra takip tarihindeki talep tutarı olan 5.299,68 TL tutarındaki fatura davacıya ait işletme defterinden belirlenmiş ancak davalın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/851 · K. 2018/239

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/857 · K. 2018/432

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1088 · K. 2018/336

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/238 · K. 2018/274

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1297 · K. 2018/294

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/505 · K. 2018/743

12 Temmuz 2018