DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fuar standı kurulumu ve imal işi yaptığını, davalı ile 26/01/2015 tarihli ... üretim, imalat ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek 28/01/2015 tarihli 8.000-EURO muadili 21.327,20 TL lik fatura tanzim edip davalıya verdiklerini davalının faturanın yarısını ödediğini, kalan bakiyeyi ödememesi üzerine kendilerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1297 Esas KARAR NO : 2018/294 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fuar standı kurulumu ve imal işi yaptığını, davalı ile 26/01/2015 tarihli ... üretim, imalat ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek 28/01/2015 tarihli 8.000-EURO muadili 21.327,20 TL lik fatura tanzim edip davalıya verdiklerini davalının faturanın yarısını ödediğini, kalan bakiyeyi ödememesi üzerine kendilerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı işe karşılık ödemesinin yapıldığını davcaının sözleşmede belirtilen ... malzemeden üretilmesi gereken standı kalitesiz ucuz Suntalem malzemeden ürettiğini, ayrıca stand da çok sayıda eksiklikler olduğunu, sözleşmede belirtilen işin kararlaştırılan şart ve esaslara uygun olarak tamamlanmaması halinde hiçbir ihtara hacet kalmaksızın stand bedeli üstünden %20 tazminat ödemeyi kabul eder hükmünün bulunduğu, bu sebeple uygun görülen tazminat miktarı olan 2.400-EURO karşılığı 6.398,16 TL tutarlı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının kalan alacağı olan 4.304,24 TL alacağınında 14/04/2015 tarihli EFT ile gönderilerek bakiyenin kapatıldığını bu sebeple huzurdaki davanın haksız ve sebepsiz olduğunu bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.553,60- TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılm...