Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş nedeniyle 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaları davalıya teslim edildiğini, bu faturalarla satılan malların bedelinin peşin olarak ödeneceği husus ile gecikmeye düşülmesi halinde aylık %3 vade farkı işleticeğinin şerh edildiğini ve davalının faturaları bu şartla aldığını ve ödemeyi kabul ettiğini, bu hususları defterlerine kaydettiklerini, müvekkilinin defterlerinin usule uygun olduğunu ve faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu beyan etmiş, 138.208,68-TL alacağın faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/305 Esas KARAR NO : 2018/1062 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş nedeniyle 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaları davalıya teslim edildiğini, bu faturalarla satılan malların bedelinin peşin olarak ödeneceği husus ile gecikmeye düşülmesi halinde aylık %3 vade farkı işleticeğinin şerh edildiğini ve davalının faturaları bu şartla aldığını ve ödemeyi kabul ettiğini, bu hususları defterlerine kaydettiklerini, müvekkilinin defterlerinin usule uygun olduğunu ve faturaların defterlerde kayıtlı olduğunu beyan etmiş, 138.208,68-TL alacağın faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen 02/05/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafla olan ticari ilişkiden kaynaklı tüm faturaların çekle veya peşin olarak ödendiğini, karşı tarafla bir sözleşme olmadığından vade farkı alacağının söz konusu olamayacağını beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 26/11/2018 tarihli oturumunda, taraf vekilleri beyanlarında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği görüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının adresinin Denizli olduğu, davalının adresinin Küçükçekmece olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, davalı şirketin Bakırköy Adliyesi yetki alanında kalan Küçükçekmece'de olduğu, davalının adresinin İstanbul Adliyesi yetki alanında kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, davalının ikametgahı sayılan Bakırköy Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekir. (HMK 9.mad.) Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesinin davalının yetki itirazı nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yapıldı.) 3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Yetkili Mahkemece karar verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahk...