Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesinden 25.000,00 TL kredi çeken ve bu nedenle muhatap banka ile kredi ... kredi numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde müteselsil kefillerden biri olan müvekkil ...'nun, yine aynı borçluya ait başkaca bir kredi borcunu "icra tehdidi altında" ödemesi ve ödenen tutara ilişkin herhangi bir kefaletinin bulunmaması sebebi ile İİK 72 ye göre iadesine ilişkin olduğunu, kefil olunan kredi limiti olarak el yazısı ile 300.000,00-TL gösterildiğini, oysa ki müvekkilinin sadece 25.000,00 TL'lik bir borç için ...'a kefil olduğunu, maddi durumu itibari ile de 300.000,00 TL lik bir borca kefil olmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ...'ın ödemediği ve fakat kefil olmadığı başkaca bir kredi borcundan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/510 Esas KARAR NO : 2018/1353 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesinden 25.000,00 TL kredi çeken ve bu nedenle muhatap banka ile kredi ... kredi numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nde müteselsil kefillerden biri olan müvekkil ...'nun, yine aynı borçluya ait başkaca bir kredi borcunu "icra tehdidi altında" ödemesi ve ödenen tutara ilişkin herhangi bir kefaletinin bulunmaması sebebi ile İİK 72 ye göre iadesine ilişkin olduğunu, kefil olunan kredi limiti olarak el yazısı ile 300.000,00-TL gösterildiğini, oysa ki müvekkilinin sadece 25.000,00 TL'lik bir borç için ...'a kefil olduğunu, maddi durumu itibari ile de 300.000,00 TL lik bir borca kefil olmasının mümkün olmadığını, asıl borçlu ...'ın ödemediği ve fakat kefil olmadığı başkaca bir kredi borcundan ötürü .... İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline 75.782,34 TL'lik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de başka bir bankadan şahsi kredi çekerek 97.650,00 TL olarak bankaya Temmuz 2012 tarihinde geri ödediğini, Borçlar Kanunu'nun 484.maddesine göre ve 12.04.1944 tarihli 14/13 sayılı İBK gereğince kefillerin ödeyeceği belirli bir miktarın gösterilmemiş olmasının kefalet sözleşmesini geçersiz hale getirdiğinin de sabit olduğunu bildirip, maddi ve manevi her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı asıl borçluya ait olan ve müvekkilinin kefil olmadığı, borcun icra tehdidi ve baskısı altında kesinleşen takip neticesinde, müvekkil tarafından ödenmesinden dolayı, 97.650,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte İİK 72 gereği müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tacir olup, uyuşmazlık ticari işletmesi ile ilgilidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine göre yetkili mahkemenin Trabzon Mahkemeleri olarak belirlendiği ve takbin Trabzon da yapıldığından yetkili mahkemenin Trabzon Mahkemeleri olduğuna dair itirazda bulunarak Ve davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce rapor hazırlamak üzere dosya tevzi edilen bilirkişiler Emekli Banka Müdürü ... ve Emekli Banka Müdürü ve Mali Müşavir ... 27/08/2014 tarihli raporlarında; ''Davacı kefilin, karşılıksız çek yaprakları için bankaca yapılacak garanti ödemelerinden sorumlu olmadığı ve davalı bankaya icra tehdidi altında yaptığı ödemeler nedeniyle 10.08.2012 tarihi İtibarıyla 23.299.37-TL fazla ödemesi bulunduğu hesaplandığından, bu tutarı geri isteme koşullarının bulunduğu, Mahkemenin davacı kefilin karşılıksız çek yaprakları başına banka garanti limiti içinde yapılan ödemelerden de sorumlu sayılması gerektiği kanaatine varması halinde...