Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14/10/2017 düzenlenme tarihli, 17/10/2017 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buı nedenle İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından imza itirazı davası açtıklarını, bu kapsamda takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilene kadar geçen süre içerisinde müvekkili tarafından icra tehdidi nedeniyle 20.000,00-TL'nin doğrudan davalının hesabına gönderildiğini, bu sırada davalı tarafından da imza itirazı davasında borç ikrarı hususunu ikrar ettiğini, adı geçen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2018/1237 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2018 KARAR TARİHİ: 18/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14/10/2017 düzenlenme tarihli, 17/10/2017 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buı nedenle İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından imza itirazı davası açtıklarını, bu kapsamda takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, Mahkemece tedbir kararı verilene kadar geçen süre içerisinde müvekkili tarafından icra tehdidi nedeniyle 20.000,00-TL'nin doğrudan davalının hesabına gönderildiğini, bu sırada davalı tarafından da imza itirazı davasında borç ikrarı hususunu ikrar ettiğini, adı geçen mahkemedeki imza itirazı davasının derdest olduğunu fakat müvekkili tarafından bir ödeme yapıldığını, bu nedenle imza itirazı davasının kabul olması halinde dahi yapılan ödemenin geri verilmeyeceğini, bu nedenle istirdatının talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 20.000,00-TL'nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının açılması koşullarının oluşmadığını, bu davanın açılabilmesi için öncelikle takibin kesinleşmiş olması gerektiğini, takip kesinleşmediğinden icra tehdidinin de mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/11/2017 tarihinde dosyamız davalısı ... tarafından, ..., ..., ...,...,..., ..., ...ve dosyamız davacısı ... hakkında 14/10/2017 düzenleme tarihli, 17/10/2017 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bono nedeniyle 150.000,00 TL asıl alacak, 1.369,52 TL işlemiş faiz 300,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 151.669,52 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya kapsamında davacı ...'ın ... adresine çıkartılan ödeme emri tebligatının 24/11/2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, yine aynı adres olan ... mernis adresine çıkartılan tebligatın 07/12/2017 tarihinde ... olmadığından bila tebliğ iade edildiği, ikinci kez merniş adresine çıkarılan aynı gerekçe ile 19/01/2018 tarihinde iade edildiği, davacıya icra dosyasında tebligat yapılamadığı belirlenmiştir. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde 29/11/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayı...