Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamalar sonucunda tespit edildiğini, çekler üzerindeki mizaya ve borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilerek icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, kararların Yargıtay tarafından onandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası için Bakırköy ... İcra Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/943 Esas KARAR NO : 2020/264
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamalar sonucunda tespit edildiğini, çekler üzerindeki mizaya ve borca müvekkili tarafından itiraz edildiğini, imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilerek icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, kararların Yargıtay tarafından onandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası için Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası için Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, her iki davada öncelikle mahkemece red kararı verildiğini, ancak kararların Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrasında her iki yargılamada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararların onanarak kesinleştiğini, ancak icra takiplerinde ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin araçları üzerine haciz konulması nedeniyle takip borçlarının ödenmek zorunda kaldığını, bu nedenle davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, davacının her iki icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenmiş olan bedelin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takiplerinde dosya borcunun 26/08/2011 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, dava istirdat davası olup 1yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Finans tarafından borçlular ...., .... Mobilya ve .... hakkında 17.500,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, borçlu .... tarafından 26/08/2011 tarihinde 22.702,97 TL, 22/07/2011 tarihinde ise 2.500,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Finans tarafından borçlular ..., .... Mobilya ve .... hakkında 19.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, borçlu ... tarafından 26/08/2011 tarihinde 24.594,65 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... hakkında Bakı...