Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/08/2014 tarihinde ....'nın TK 842 sefer sayılı uçağı ile İstanbul'dan Bağdat'a seyahat ettiğini, bu seyahat için müvekkilinin davalıya teslim ettiği bagajın kaybolduğunu, Irak'da ... İnşaat firmasında inşaat kalfası olarak çalışmaya giden müvekkilinin buradaki terör olayları nedeniyle çalıştığı yerden havalimanına tekrar gelip gitmesi çok büyük sıkıntı olduğu için 1 gününü oradaki havalimanında geçirdiğini ancak bagajı bulunamadığını, ve çalıştığı iş yerine dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin doldurmuş olduğu kayıp/eksik bagaj Formuyla bagajında bulunan eşyaları tek tek bedelleri ile birlikte davalıya bildirdiğini ve formdan anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.770,00 TL maddi değerde zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin şeker...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/659 KARAR NO : 2020/616
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/08/2014 tarihinde ....'nın TK 842 sefer sayılı uçağı ile İstanbul'dan Bağdat'a seyahat ettiğini, bu seyahat için müvekkilinin davalıya teslim ettiği bagajın kaybolduğunu, Irak'da ... İnşaat firmasında inşaat kalfası olarak çalışmaya giden müvekkilinin buradaki terör olayları nedeniyle çalıştığı yerden havalimanına tekrar gelip gitmesi çok büyük sıkıntı olduğu için 1 gününü oradaki havalimanında geçirdiğini ancak bagajı bulunamadığını, ve çalıştığı iş yerine dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin doldurmuş olduğu kayıp/eksik bagaj Formuyla bagajında bulunan eşyaları tek tek bedelleri ile birlikte davalıya bildirdiğini ve formdan anlaşılacağı üzere müvekkilinin 1.770,00 TL maddi değerde zararı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin şeker hastası olduğu ve ilaçlarının kaybolması nedeniyle büyük sıkıntı yaşadığını, 1 hafta boyunca arkadaşlarından ödünç aldığı eşyalarla idare etmek zorunda kaldığını, güvenlik sebebiyle kolay kolay dışarı çıkamadığını, müvekkilinin işyerinde güvenliğini sağlayan anlaşmalı firma ile birlikte 1 hafta sonra çarşıya çıktığını , zorunlu ihtiyaçlarını görecek şekilde 240 USD tutarında nakit alış verişi yaptığını, ancak Irak'ta kredi karşı ya da fiş kullanılmaması sebebiyle bu harcamaları belgelendirememiş olduğunu, Irak'daki koşullar ve müvekkilinin zorunlu ihtiyaçları göz önüne alındığında bu tutarında olağan olduğu kabul edilmesini, davalıdan tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin gerek hastalığı ve gerekse bulunduğu yer itibariyle yaşadığı sıkıntılar göz önüne alındığında müvekkilinin manevi zarar talep etme hakkınında bulunduğunu, müvekkiline ait bagajın kaybolmasında bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal eden , kusurlu davalı şirket olmasına rağmen , davalı şirket tarafından müvekkiline 09/10/2014 tarihinde sadece 452,00 TL gibi gerçek zararının oldukça altında ödeme yapıldığını, beyan ettiği eşyaların tutarı, yaptığı zorunlu 240 dolar harcama, ilçalarının olmaması sebebiyle yaşadığı sağlık sorunu, Irak'daki koşullar dolayısıyla bu ödemenin müvekkilinin maddi ve manevi zararını karşılamadığını, bu sebeplerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.318,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının kabulünü, dosyanın ticaret mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde diğer tüm taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: 28/07/2020 tarihinde 7251 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari dava...