E. 2017/1035 K. 2020/260

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1035 Esas KARAR NO : 2020/260

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kimyevi maddeler ile tutkal ve yapıştırıcı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 07/09/2009 tarihli hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkili firmada satış ve pazarlama koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, 14/11/2016 tarihli istifa dilekçesi ile 13/01/2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflarca imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 15.maddesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu düzenleme kapsamında söz konusu maddenin ihlali halinde 30.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalının müvekkilinde görev yaptığı 7 yıllık süre içerisinde müvekkilinin tüm müşteri çevresi ile ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının işten ayrıldıktan hemen sonra ... bünyesinde yer alan .... Pazarlama ünvanlı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu ve aynı zamanda .... Kimya için çalışmaya başladığını, ... Kimya'nın kimya sektöründe faaliyet göstermekte olup davalının çalışmaya başlamasının hemen ardından ahşap yapıştırıcı ve yapı kimyasallarını ürün portföyüne dahil ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin iştigal alanı olan hızlı yapıştırıcı kategorisinde faaliyet göstermeye başladığını, davalının müvekkilinin ticari sırlarını kullanarak ve ... Kimya ürünleri için müvekkilinin ürünlerinden daha düşük fiyat teklifi vererek müşterileri yanılttığını, bu süreçte müvekkilinin ticari ilişkilerinin gerilediğini ve müşteri kaybetme tehlikesine girdiğini, dolayısıyla davalının müvekkili ile haksız rekabet yaptığını belirterek 30.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdah tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 15.maddesinin geçerliliğinin bulunmadığını, rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde sınırlamalar getirildiğini, işçi tarafından üstlenilen cezai şart koşulu karşılığında işveren tarafından üstlenilmiş bir edim bulunmadığını, rekabet yasağı genel işlem koşulları kapsamında olup müvekkilinin içeriğini öğrenme imkanının sağlanmadığını, müvekkili tarafından rekabet yasağının ihlal edilmediğini, müvekkilinin işten ayrıldıktan sonra iş hayatını sürdürmek zorunda olduğunu, bu nedenle .... firmasında yönetim kurulu üyesi olarak hizmet vermeye başladığını, bu firmanın .... Kimya ile bağlantısının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesi, davalının SGK kayıtları, dava dışı .... ve ... firmalarının ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, taraflarca bildirilen tanıkların beyanları alınarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasında düzen...