Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tamirini yaparak müşterisine davalı aracılığıyla gönderdiği cihazın davalının taşıması sırasında kaybolması nedeniyle cihazların yerine müşteriye yeni cihaz satın alıp gönderildiğini, ithal edilen cihazlar için 1.065,94 Euro cihaz bedeli, 50,00 Euro navlun bedeli ve %18 KDV olarak 791,20 TL ödeme yapıldığını, ayrıca gümrük işlemleri için gümrük müşavirine 236,00 TL ödendiğini, yeni cihazların müşteriye gönderilmesi için 17,30 TL kargo ücreti ödendiğini belirterek, cihazların kaybı nedeniyle toplam 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/649 Esas KARAR NO : 2020/232
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tamirini yaparak müşterisine davalı aracılığıyla gönderdiği cihazın davalının taşıması sırasında kaybolması nedeniyle cihazların yerine müşteriye yeni cihaz satın alıp gönderildiğini, ithal edilen cihazlar için 1.065,94 Euro cihaz bedeli, 50,00 Euro navlun bedeli ve %18 KDV olarak 791,20 TL ödeme yapıldığını, ayrıca gümrük işlemleri için gümrük müşavirine 236,00 TL ödendiğini, yeni cihazların müşteriye gönderilmesi için 17,30 TL kargo ücreti ödendiğini belirterek, cihazların kaybı nedeniyle toplam 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 677 sayılı KHK gereğince TMSF'ye devredildiğini, bu nedenle dava şartlarının bulunmadığını, davaya konu kargo içeriğinini davacı tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu nedenle davacının belirttiği bedeli kabul etmediklerini, ayrıca kargonun 2.el ürün olduğunu, kargo içeriğinin bilinmemesi nedeniyle TTK'nın 882.maddesi uyarınca ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/12/2018 havale tarihli raporda; davacının davalı tarafından taşıma sürecinde kaybedilen emtia için 1.115,94 Euro ve 1.055,50 TL harcamaya katlandığının ticari defter kayıt ve belgeleri ile sabit olduğu, TTK'nın 880.maddesi gereğince davacının kayıp olan emtia sebebiyle uğradığı zayi zararının 2.000,00 TL olduğu, davalının TTK'nın 875, 880 ve 882.maddesi hükümleri gereğince azami 44,58 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, zayi olayında davalının TTK'nın 886.maddesi kapsamında ağır kusurunun sabit olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2020 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen hususların aynen geçerli olduğu görülmüştür. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından onarımı yapılan 2 adet oksijenmetre cihazının müşteriye davalı aracılığıyla gönderildiği, gönderinin davalı tarafından taşıma sırasında kaybedildiği, davalının emtianın nasıl kaybedildiğine dair herhangi bir açıklamada bulunamadığı, bu nedenle davalının TTK'nın 886.maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanmasının m...