Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... Akaryakıt istasyonuna 14/04/2016 tarihinde davalı şirkete ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile akaryakıt getirildiğini, getirilen akaryakıtın araç sürücüsünün özensizliği sonucu yanlış tanka dolum yapılmasıyla zararın oluştuğunu, akaryakıt istasyonuna 22465 litre motorin getirildiğini, bunun 14595 litrelik kısmının 3 ve 4 no.lu motorin tanklarına doldurulduğunu, kalan 7870 litrenin ise 2 no.lu tanka boşaltılması gerekirken içerisinde 7786 litre benzin bulunan 1 no.lu tanka boşaltıldığını, davalının dolum ekranında %1 yazdığı için 1.tanka boşaltılması gerektiğini anladığını söylediğini, bunun sonucu 15656 litre yakıtın karıştığını, dolum servisi raporunda bunun görüleceğini, sigorta eksperi raporunda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO : 2021/704
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ... Akaryakıt istasyonuna 14/04/2016 tarihinde davalı şirkete ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile akaryakıt getirildiğini, getirilen akaryakıtın araç sürücüsünün özensizliği sonucu yanlış tanka dolum yapılmasıyla zararın oluştuğunu, akaryakıt istasyonuna 22465 litre motorin getirildiğini, bunun 14595 litrelik kısmının 3 ve 4 no.lu motorin tanklarına doldurulduğunu, kalan 7870 litrenin ise 2 no.lu tanka boşaltılması gerekirken içerisinde 7786 litre benzin bulunan 1 no.lu tanka boşaltıldığını, davalının dolum ekranında %1 yazdığı için 1.tanka boşaltılması gerektiğini anladığını söylediğini, bunun sonucu 15656 litre yakıtın karıştığını, dolum servisi raporunda bunun görüleceğini, sigorta eksperi raporunda zarar miktarının 46.209,67 TL + KDV olarak açıklandığını, bu durumda araç sürücüsü ile davalı şirketin sorumlu olduğunu, şoföre yer altı dolum tanklarının bizzat gösterildiğini, olay sonrası tutulan tutanakta bu durumun imza altına alındığını, davalının daha sonra ihtarname göndererek tutanağın baskı altında zorla alındığını ifade ettiğini, davalının iyi niyetli olmadığının tutanaktan 5 gün sonra gönderilen ihtarnameden belli olduğunu, bu durumla ilgili herhangi savcılık soruşturması olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin reddettiğini, müvekkilinin karışan ürünleri .... rafineriye gönderdiğini, bunun içinde 2.700 TL ödediğini, bu nedenlerle müvekkilinin toplam 57.227,41 TL maddi zararının kaza tarihi olan 14/04/2016 tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 14/04/2016 tarihinde ... dolum tesislerinde dolum yaptığını, davacı şirketin ...'daki istasyonuna gittiğini, istasyondaki yetkili kişinin eşliğinde kantara gidildiğini, mühür kontrolünün yapıldığını, yine bu şirkette çalışan yetkilinin gösterdiği tanklara boşaltım işleminin yapıldığını, yeraltı yakıt tanklarının boşaltım kısımlarında ürün barkodlarının veya isimlerinin yer alması gerektiğini, bunların yer almadığını, tanklarda açıkça benzin veya motorin alması gerektiğini, bunların yer almadığını, tanklarda açıkça benzin veya motorin yazmadığını, şoförün inisiyatif kullanarak bu işlemleri tek başına yapmasının mümkün olmadığını, dikkatsizlik ve özensizliğin davacı şirkette olduğunu, istasyonda organizasyonu davacı şirketin yapması gerektiğini, tanklarda mühürleme sistemi olması sebebiyle tankların davacı şirket tarafından açıldığını, aracın istasyona saat 13.46'da girdiğini ve saat 15.37 'de çıktığını, vardiya çalışanlarından birinin benzin mi a...