Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...Sigorta ile sigorta ettiren ... Loj. A.Ş. Arasında ... sayılı sigorta poliçesine bağlanan taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... te mukim dava dışı ... isimli firmanın ...'de yerleşik muhtelif firmalardan ofis mobilyası ve ekipmanları satın aldığını, emtianın ... / ...'den ... /...'e taşıma işini asıl taşıyıcı sıfatı ile sigortalı ...,, Loj. A.Ş.'nin taahhüt ettiğini, emtianın fiili taşıma işinin davalı ... Nak. Ltd. Şti ile yapıldığını, emtianın araçtan tahliyesi esnasında muhtelif hasarlar tespit edildiğini, CMR senedine dercedildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar sebebinin araç içi istif uygunsuzluğu olduğunun tespit edildiğini, ...,, A.Ş.'ye gelen rücu yazısına istinaden sigortalı firmanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/814 Esas KARAR NO : 2021/702
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...Sigorta ile sigorta ettiren ... Loj. A.Ş. Arasında ... sayılı sigorta poliçesine bağlanan taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ... te mukim dava dışı ... isimli firmanın ...'de yerleşik muhtelif firmalardan ofis mobilyası ve ekipmanları satın aldığını, emtianın ... / ...'den ... /...'e taşıma işini asıl taşıyıcı sıfatı ile sigortalı ...,, Loj. A.Ş.'nin taahhüt ettiğini, emtianın fiili taşıma işinin davalı ... Nak. Ltd. Şti ile yapıldığını, emtianın araçtan tahliyesi esnasında muhtelif hasarlar tespit edildiğini, CMR senedine dercedildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar sebebinin araç içi istif uygunsuzluğu olduğunun tespit edildiğini, ...,, A.Ş.'ye gelen rücu yazısına istinaden sigortalı firmanın kendisinden talep edilen 31.008,96 Euro tutarı 25/07/2018 günü ödediğini, gerçek zararı oluşturan 30.508,96 Euro 'yu sigortalı ...,, A.Ş.'ye 15/08/2018 günü ödediklerini belirterek, fiili taşıyıcıdan ve fiili taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olarak sigorta firmasından, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın sigorta şirketi nezdinde .... poliçe numaralı 01/01/2017 - 2018 tarihli CMR karayolu ile yapılan Ulus. Emtia taşımaları için Taşıyıcı sor. Sigartı poliçesi ile sigortalı olduğunu, emtiaların 08/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, iş bu davanın 03/09/2018 de açıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, şirket nezdinde 40180002326-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmede zararın teminat dışında olduğuna kanaat getirildiğinden başvurunun reddedildiğini, davacının sunduğu eksperteiz raporunda da açık şeklide tespit edildii üzere sabitleme hatası sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, gönderilen emtianın istiflenmesinin gönderici firmanın çalışanları tarafından yapıldığnıı, CMR 17.madde gereği müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, CMR konvansiyonu 23.madde gereği taşımacının 8,33 SDR tazminat ödeyeceğini, bu miktarın tespitinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Lojistik Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, ...,, ile akdedilen 02/08/2017 tarihli Araç talep formu sözleşmesi gereğince ...,, A.Ş.'nin ...'daki deposu önüne aracın çekildiğini, ...,, Lojistk A.ş. Çalışanları tarafından eşyanın yüklenmesi ve istiflenmesinin tamamlanması üzerine aracın yola çıktığını, yalnızca araç ve şoför istihdam ettiklerini, bunun dışında eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması aşamalarında görev almadıklarını, 21/05/208 tarihli eksper raporunda hasarın araç içi istif uygunsuzluğu olarak belirtildiğ...