Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1071 · K. 2021/557
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1071 K. 2021/557

E. 2017/1071K. 2021/55725 Mayıs 2021
tazminathuzur hakkıboşanmatazminat davasıkâr payılimited şirketmaddi tazminatmevduat faizikira sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhaksız rekabetgörevli mahkemealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2 ortaklı bir limited şirketi ve 1.750.000,00 TL kayıtlı sermayesi olduğunu, davacının 857.500 TL ve %49 oranında şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın %51 oranla eşi ... olduğunu, davacının eşinin 02/03/2017 tarihinde davalı şirket ile aynı iştigal konusu ile faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu, bu hareketin davalı şirketin değerini ve gelirini düşürdüğünü, davalı şirketin kiracı bulunduğu dükkana ilişkin kira sözleşmesini feshederek yeni kurulan şirkete kiralandığını, eşinin kendisini darp ettiğini, boşanma davası açtığını dava sonrası eşinin davacıyı tüm görevlerinden azlettiğini, haksız fesih - azil nedeniyle kıdem, ihbar, kar payı, sözleşmeye aykırı davranış v.s tazminin gerektiğini, şimdilik davalı şirketin haksız fesih...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2021/557

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2 ortaklı bir limited şirketi ve 1.750.000,00 TL kayıtlı sermayesi olduğunu, davacının 857.500 TL ve %49 oranında şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın %51 oranla eşi ... olduğunu, davacının eşinin 02/03/2017 tarihinde davalı şirket ile aynı iştigal konusu ile faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğunu, bu hareketin davalı şirketin değerini ve gelirini düşürdüğünü, davalı şirketin kiracı bulunduğu dükkana ilişkin kira sözleşmesini feshederek yeni kurulan şirkete kiralandığını, eşinin kendisini darp ettiğini, boşanma davası açtığını dava sonrası eşinin davacıyı tüm görevlerinden azlettiğini, haksız fesih - azil nedeniyle kıdem, ihbar, kar payı, sözleşmeye aykırı davranış v.s tazminin gerektiğini, şimdilik davalı şirketin haksız fesih nedeniyle 5.000 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanarak faizi ile birlikte 5.000 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemenin davacının hizmet akdiyle çalışmadığına kanaat getirmesi durumunda davalı şirketin haksız azil nedeniyle 16 yıllık çalışması karşılığında kanuni sosyal hakları elinden alınan davacının mağduriyetinin giderilmesi için genel hükümler çerçevesinde 10.000 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kıdem ve ihbar tazminatları kavramlarının iş kanunun kavramları olduğunu ve görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının şirket ortağı olduğunu, çalışan, işçi ya da sözleşmeli personel olmadığını, aktif husumet ehlinin bulunmadığını, davacının azil sebeplerinin, ciddi psikolojik hastalık, görevlerini yerine getirememe, şirket yöneticisi eşine çalışanlar önünde hakaret olduğunu, haksız rekabet iddiasının gerçek olmadığını, davacının emekli olduğunu bu nedenle bağkur priminin ödenmesine gerek olmadığını, davalı şirkette her iki ortağa da maaş ödemesi olmadığını, huzur hakkı ödendiğini, daha önceki yıllarda kar payının şirkete devir edildiğini, bu yıl kar payını davacının almadığını, davacının birbiri ile çelişen taleplerini içeren davalarının olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18/06/2019 tarihli duruşmasında davacı tanıkları dinlenilmiş olup; ... TANIK BEYANINDA: Davacı ile eşi davalı şirketin ortaklarıydı, davacı bu şirkette yaklaşık 16 yıl kadar çalıştı, boşanma davası açıldıktan kısa bir süre sonra davacı diğer ortak olan eşinin kararıyla görevlerinden azledildi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/760 · K. 2021/509

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2021/780

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/257 · K. 2020/1079

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/972 · K. 2021/823

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2021/554

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1257 · K. 2021/138

9 Şubat 2021