Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2016 tarihinde davalı .....'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 30 Ağustos caddesinde ilerlerken yaya olan davacı küçük ...'ya çarptığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi bünyesinde 30/06/2016- 2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 16 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle yürüyememesinden dolayı ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL geçici / sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin zararın ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas KARAR NO : 2021/780
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2016 tarihinde davalı .....'un maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 30 Ağustos caddesinde ilerlerken yaya olan davacı küçük ...'ya çarptığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketi bünyesinde 30/06/2016- 2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 16 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle yürüyememesinden dolayı ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL geçici / sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin zararın ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı .....'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde; olayda kendisinin kusuru olmadığını, .....'nın .....'un aracının sağ ön kapı tarafına aynanın olduğu yere üştüğünü veya çarptığını, aracı ile şahsa çarpmadığını, zaten çarpmış olsaydı kemik hastalıkları olan birisinin sonucunun daha ağır olacağını, kendisinin davayı gördükten sonra dengesiz yürüdüğünü fark ettiğini, hızını düşürdüğünü ve kornaya bastığını, davacıya kendisinin çarpmadığını, davacının gelip araca çarptığını veya aracın yanında düştüğünü, kazadan sonra davacıyı kendi aracıyla ... Devlet Hastanesine götürdüğünü, daha sonra ...Hastanesine sevk edildiğini, daha sonra davacıyı ziyarete gittiğini, bu olayda kendisinin kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 30/06/2016 - 2017 tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini. Trafik kazalarında hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü gereğince masraflarından SGK sorumlu olduğunu, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ev sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adlı Tıp'a sevk edilmesini, müterafik kusur kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklen...