Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2015 tarihinde gerçekleşen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan ........ plakalı aracın sağ şeritte park halindeki ......... plakalı aracın yanında bulunan ........ 'ya çarptığını ve kaza neticesinde kişi vefat ettiğini, ZMMS poliçe hükümleri doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada vefat eden .......... mirasçılarına 14/03/2016 tarihinde 21.214,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortacının ödemiş olduu tazinat dolayısıyla sigortalsınıa rücu hakkı bulunduğunu, kaza sonrası düzenlenen belgeler incelendiğinde ise kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk etmesi için zorunlu ya da en azından makul hiçbir sebebinin bulunmadığı anlaşıldığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/257 Esas KARAR NO : 2020/1079
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2015 tarihinde gerçekleşen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan ........ plakalı aracın sağ şeritte park halindeki ......... plakalı aracın yanında bulunan ........ 'ya çarptığını ve kaza neticesinde kişi vefat ettiğini, ZMMS poliçe hükümleri doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada vefat eden .......... mirasçılarına 14/03/2016 tarihinde 21.214,27 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortacının ödemiş olduu tazinat dolayısıyla sigortalsınıa rücu hakkı bulunduğunu, kaza sonrası düzenlenen belgeler incelendiğinde ise kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk etmesi için zorunlu ya da en azından makul hiçbir sebebinin bulunmadığı anlaşıldığını, bu sebeple 21.214,27 TL rücu alacağının 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen trafik kazasında sürücünün ..........'in olmadığını, davalı şirketle hiç alakası olmayan ......... adlı şahıs olduğunu, bu hususun 07/11/2015 tarihli ........ Polis Amirliği'nde iş bu trafik kazasına kadar müvekkil şirket çalışanı olan ancak sonradan iş akdi haklı sebeple feshedilen ..........'in ek ifade tutanağında görüleceğini, .........'un aracı kullanırken kaza anında alkollü olmadığının kanından alınan örneklerin tahlili neticesinde ortaya çıktığını, sürücü .........'un kazada kusurlu olmadığını, ehliyetinin bulunduğunu, alkollü olmadığını, olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi sayılamayacağını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda; sürücü .........'un %50, müteveffa yaya ........'nun %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacının davalıya rücu edebileceği tazminat tutarının tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 21/08/2020 tarihli raporda; rapor tanzim tarihi olan 21/08/2020 tarihi itibari ile müteveffanın hak sahibinin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 72.552,53 TL olarak bulunduğunu, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik tespit edildiğinden davacı sigorta irketinin müteveffanın dava dışı desteklerine babası ..........'ya ve annesi .........'ya ödenen tazminat dikkate alındığnıda davalı araç maliki ......