Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy İlçesi ...... Mahallesinde bulunan .....ada ......parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile 22/06/2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmede inşaatın bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak tayin edildiğini, bu süre zarfında inşaatın bitirilmemesi halinde her ay için bağımsız bölüm başına 200,00 USD ödenmesi konusunda anlaştıklarını, taşınmazın müvekkiline zamanında teslim edilmediğini, tapuların 06/06/2011 tarihinde alındığını, ruhsat tarihinin 28/05/2008 olduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden ...ve ....... numaralı bölümlerin emsal kira...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/956 Esas KARAR NO : 2019/790
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2011 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy İlçesi ...... Mahallesinde bulunan .....ada ......parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile 22/06/2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmede inşaatın bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak tayin edildiğini, bu süre zarfında inşaatın bitirilmemesi halinde her ay için bağımsız bölüm başına 200,00 USD ödenmesi konusunda anlaştıklarını, taşınmazın müvekkiline zamanında teslim edilmediğini, tapuların 06/06/2011 tarihinde alındığını, ruhsat tarihinin 28/05/2008 olduğunu, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden ...ve ....... numaralı bölümlerin emsal kira gelirinin 1.000 TL, 1 numaralı bağımsız bölümün emsal kira bedelinin ise 600 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin her ay 2.600 TL zarara uğradığını, eksik işlerin tespiti için Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ayrıca sözleşmenin 28.maddesi gereğince çatı arasında bir oda ve banyo yapımı ile ilgili taahhüde uyulmadığını belirterek 20.000 TL gecikme tazminatı, dükkandaki eksik işler bedeli olarak 3.000 TL tazminat ile sözleşmenin 28.maddesi gereğince çatı katında yapılması gereken bölümlerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapı ruhsatının alınma tarihinin 28/05/2008 olup, işin ruhsat içi projelere uygun olarak tamamen bitirildiğini gösterir iş bitirme tutanağının 31/12/2009 tarihinde bizzat davacı tarafından imzalandığını, söz konusu tutanakta bu tarih itibariyle inşaatın %100 seviyesinde tamamlandığının belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bağımsız bölümleri davacıya teslim ederek sözleşmeden doğan bütün borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ifayı kabul ettiğinden ceza isteme hakkını kaybetmiş olduğunu, sözleşmede yer alan hükmün inşaatın bitirilmesi için belirlenen süre olduğunu, bu nedenle 18 aylık sürenin teslim için öngörülen süre olmasının mümkün olmadığını, sözleşmede teslim tarihi kararlaştırılmadığını, bu nedenle teslim için davacının ihtarda bulunarak belirli süre vermesi gerektiğini, ancak böyle bir ihtar bulunmadığını, bu nedenle davacının gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, inşaatın tamamlanarak tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olması nedeniyle eksik iş bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, delil tespiti işleminin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, bu nedenle delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini t...