Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin, davalıdan "... İli, .... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, .... Adasında kayıtlı .... no'lu parsel üzerine inşa edilecek olan A bloktaki zemin ve zemin üstü 4 adet konut ile ... Parsel ... blokta bulunan 2 adet normal kat ve 2 no'lu bodrum katı satıldığını, taşınmazların bedellerini ödediği halde kat mülkiyetlerinin tapusunu alamadığını,müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin mülkiyetinin, davalı taraf ile arsa sahibi arasında görülmekte olan Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının hükmü ile arsa sahibine bırakıldığını ve hükmün Yargıtay'ca onandığını beyan ederek,taraflar asındaki sözleşmenin feshi ile,müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespit edilerek,zararın davalıdan tahsil edilip müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1144 KARAR NO : 2019/185
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin, davalıdan "... İli, .... İlçesi, ... Mah. ... Pafta, .... Adasında kayıtlı .... no'lu parsel üzerine inşa edilecek olan A bloktaki zemin ve zemin üstü 4 adet konut ile ... Parsel ... blokta bulunan 2 adet normal kat ve 2 no'lu bodrum katı satıldığını, taşınmazların bedellerini ödediği halde kat mülkiyetlerinin tapusunu alamadığını,müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin mülkiyetinin, davalı taraf ile arsa sahibi arasında görülmekte olan Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının hükmü ile arsa sahibine bırakıldığını ve hükmün Yargıtay'ca onandığını beyan ederek,taraflar asındaki sözleşmenin feshi ile,müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespit edilerek,zararın davalıdan tahsil edilip müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, tazminat davasıdır. Mahkememizin 05/11/2018 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihine kadar davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL'nin mahsubu ile geriye kalan 16,70-TL'nin talebi davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/02/2019
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.