Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın diğer davalı ... tarafından kullanıldığı sırada 11/07/2005 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve halen ayakta durmakta ve yürümede zorluk yaşadığını belirterek 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazadan 10 yıl sonra açıldığını, uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının geçirdiği kaza ile meydana gelen kalıcı hasar arasında illiyet bağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/669 Esas KARAR NO : 2020/179
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın diğer davalı ... tarafından kullanıldığı sırada 11/07/2005 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve halen ayakta durmakta ve yürümede zorluk yaşadığını belirterek 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazadan 10 yıl sonra açıldığını, uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının geçirdiği kaza ile meydana gelen kalıcı hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ameliyatı yapan hastanenin kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araca ilişkin trafik poliçesinin bulunmadığını, poliçenin başlangıcından itibaren iptal edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kaza tarihi ile davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan 25/09/2006 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda ....'ın 5/8 oranında, ...'nun 3/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan 05/02/2009 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda sanığın tali kusurlu, ....'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/02/2009 tarihli kusur raporu doğrultusunda isnat edilen suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %15 oranında, dava dışı ....'ın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik oranı ve geçici işgöremezlik süresi yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli raporda; davacı ...'in kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %42, geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacının iş göremezlik oranının hangi tarihten itibaren ke...