Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 02/04/2007 tarihinde İtalyan ...... şirketinin patentli ürünü olan ...... adlı cihazın Türkiye'deki fikri mülkiyeti ve kullanım haklarının tek sahibi olduğunu beyan eden davalı şirketle 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin imzasından sonra edimlerini yerine getirerek 8.000,00 Euro sözleşme bedeli ile 25.000,00 Euro cihaz bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili kılınan davalının çalışanı ...... tarafından müvekkiline çekilen ihtarname ile söz konusu ürünü adına tescil ettirmesi sebebiyle markanın sahibi ve yetkilisinin kendisi olduğu, İtalyan şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeyi 20/07/2007 tarihinde feshettiği, bu trihten...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1120 KARAR NO : 2020/157
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2007 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 02/04/2007 tarihinde İtalyan ...... şirketinin patentli ürünü olan ...... adlı cihazın Türkiye'deki fikri mülkiyeti ve kullanım haklarının tek sahibi olduğunu beyan eden davalı şirketle 5 yıl süreli franchise sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmenin imzasından sonra edimlerini yerine getirerek 8.000,00 Euro sözleşme bedeli ile 25.000,00 Euro cihaz bedelini peşin olarak ödediğini, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili kılınan davalının çalışanı ...... tarafından müvekkiline çekilen ihtarname ile söz konusu ürünü adına tescil ettirmesi sebebiyle markanın sahibi ve yetkilisinin kendisi olduğu, İtalyan şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeyi 20/07/2007 tarihinde feshettiği, bu trihten itibaren davalının herhangi bir yetkisinin kalmadığını, cihazla ilgili tüm hakların kendisine ait olduğu belirtilerek 3 gün içerisinde kendisiyle sözleşme imzalanmaması halinde markanın kullanılamayacağı hususunun ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete ihtarname çekerek sözleşme ile ilgili açıklama yapılmasını, bilgilendirme yapılmadığı takdirde sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilnmiş sayılacağı, ödenen tutarların fesih tarihinden itibaren 7 gün içerisinde iadesinin gerektiği hususunda ihtarat yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ihtarname ile cevap verildiğini, sözleşme gereği haklarının korunacağı, İtalyan şirketten kendilerine fesihle ilgili bir ihtar gelmediği hususlarının bildirildiğini, davalının sözleşmedeki taraf sıfatını kaybettiğini, ......'ın markanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...... tarafından müvekkiline gönderilen sözleşmede müvekkiline ek yükümlülükler getirildiğini, bu nedenle bunları kabul etmediklerini belirterek, 8.000,00 Euro sözleşme bedelinden faal olarak kullanılan 533,33 Euro + KDV bedelin düşülmesi sonucunda 7.466,67 Euro bedelin fesih tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, cihaz için ödenen 25.000,00 Euro + KDV bedelin fesih tarihinden itibaren en yüksek faiziyle, müvekkilinin sözleşme nedeniyle kâr kaybı ve menfi zararlarından dolayı 5.000,00 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince talep edilen faiz tutarları nedeniyle 20/04/2009 tarihinde 15,60 TL ilave harç yatırıldığı görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İtalyan şirketi ile müvekkili arasında 10/05/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkiliyle ...... arasında özel bir anlaşma yapılarak bu konuda ....'a yetki verildiğini, müvekkili ile ..... arasında yaşanan sorunlar sonucunda İtalyan şirketin 20/08/2007 tarihinde müvekkiliyle olan sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin haklarının iptal edil...