Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/01/2016 tarihinde saat 18.00 sıralarında ..... Caddesinde meydana gelen ölümle trafik kazasında davalı .....'un sevk ve idaresinde bulann ve maliki olan ...... 'ya ait ..... plakalı araç ile müvekkili .....'a çarptığını, meydana gelen trafik kazasında hastaneye kaldırıldığını ve daha sonraki gün 29/01/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, .....'un alınan ifadesinde .....'un kendisine çarptığını, sol omuz, sağ ayak bileği ve legen kemiğinde kırıklar olduğunu beyan ettiğini, davalı .....'un kazadan hemen sonrasında kaçtığını ve tutanak tutulamadığını belirterek müvekkili 18 yaşından küçük ...... ve .....'un desteğine ve bakıma muhtaç ...... için 30.000,00'er TL diğer müvekkilleri için 20.000,00'er TL, toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın olay...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/241 Esas KARAR NO : 2020/271
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/01/2016 tarihinde saat 18.00 sıralarında ..... Caddesinde meydana gelen ölümle trafik kazasında davalı .....'un sevk ve idaresinde bulann ve maliki olan ...... 'ya ait ..... plakalı araç ile müvekkili .....'a çarptığını, meydana gelen trafik kazasında hastaneye kaldırıldığını ve daha sonraki gün 29/01/2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, .....'un alınan ifadesinde .....'un kendisine çarptığını, sol omuz, sağ ayak bileği ve legen kemiğinde kırıklar olduğunu beyan ettiğini, davalı .....'un kazadan hemen sonrasında kaçtığını ve tutanak tutulamadığını belirterek müvekkili 18 yaşından küçük ...... ve .....'un desteğine ve bakıma muhtaç ...... için 30.000,00'er TL diğer müvekkilleri için 20.000,00'er TL, toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumlu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu akazanın meydana geliş biçimi yönünden müvekkil sügortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, Müteveffa .....'un yaya geçidinin olmadığı yerde araçların geçişlerini kontrol etmesi gerekirken kontrolsüzce yola atladığını, sigortalı araç sürücüsünün ise hız limitlerini aşmadan haraket etmete iken müteveffanın hızlı bir şekilde yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde; olay günü kaza mahalinde seyir halinde iken sola dönüş yapacak olduğu için hızını düşürdüğünü, ileride kırmızı ışık yandığı için oluşan duran araç kuyruğunun arasından .....'un önüne atladığını, araçtan inip hemen bilincinin yerinde olup olmadığını kontrol ettiğini ve ambulansa haber verdiğini, ambulans gelince .....'un oğlu ..... ile birlikte hastaneye gittiğini, davacı tarafın tamamen kötüniyetli hareket ettiğini, olay yerniden kaçmadığını, görüntüler incelendiğinde haklılığının anlaşılacağını, kaza anında alkollü olmadığını, kazada kusurunun olmadığını, davacının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ve gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini talep etmiştir. Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda karşıdan karşıya geçerken kendisine yakın sinyalize kavşağı tercih etmedği, güvenli geçiş kurallarını uygulamadığı, duran araçların arasından taşıt yoluna çıkarken gereken özeni ...