Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 20/07/2015 tarihinde Pimaş fabrikasının maliki olduğu ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken davacının sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, tutulan tutanakta ...'ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza sonucu oluşan değer kaybının bedeli olarak 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 26/05/2015-2016 vadeli ... nolu zorunlu karayolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 29.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/52 KARAR NO : 2019/36
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 20/07/2015 tarihinde Pimaş fabrikasının maliki olduğu ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde iken davacının sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, tutulan tutanakta ...'ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza sonucu oluşan değer kaybının bedeli olarak 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 26/05/2015-2016 vadeli ... nolu zorunlu karayolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatı 29.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, dava konusu olayın Gebze 'de meydana geldiğini, sigorta şirketinin merkezinin Şişli olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemelerinin olduğunu, HMK 16. Mad. Vd. Maddeler gereği yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; 05/10/2017 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile sola dönerken sağdan gelen ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve ... plakalı araç lie kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4 - 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/4- 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğunu, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığını ve kavşakta kontrolsüzce manevra yapan ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğunu, tazminata konu ... plakalı aracın 04/11/2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 2013 model, 20/07/2015 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 8 ay ve 215.000 km kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 44.000,00-TL, onarıldıktan sonra 41.000,00-TL, kaza nedeniyle değer kaybının 3.000,00-TL ve davalının %85 kusuruna karşılık kısmın 2.550,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile ... plakalı otomobilin 26/06/2015-26/06/2016 tarihleri arasında, ka...