Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı dava konusu .. plaka sayılı araçta 26/11/2017 tarihinde araç park halinde iken hasar oluştuğunu, aracın onarım bedelinin 1.790,00-TL olarak tespit edildiğini, 354,00-TL ekspertiz ücreti oluştuğunu, hasar onarım bedelinin ...tarafından müvekkiline temlik edildiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 1.790,06-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı...'ya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedelinin ... tarafından davacıya temlik edilmesi sonucu, davacı tarafından ... plakalı araç sigortacısı olan davalıdan bedelin tahsili...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/65 Esas KARAR NO: 2018/44 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2018 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı dava konusu .. plaka sayılı araçta 26/11/2017 tarihinde araç park halinde iken hasar oluştuğunu, aracın onarım bedelinin 1.790,00-TL olarak tespit edildiğini, 354,00-TL ekspertiz ücreti oluştuğunu, hasar onarım bedelinin ...tarafından müvekkiline temlik edildiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 1.790,06-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı...'ya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedelinin ... tarafından davacıya temlik edilmesi sonucu, davacı tarafından ... plakalı araç sigortacısı olan davalıdan bedelin tahsili istemine ilişkin olup temlik sözleşmesi dosya kapsamına ibraz edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde, dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmediği belirlenmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesi; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" 3. maddesi ise "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini" düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü değerlendirildiğinde; davacı, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeyi, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsil etmek istemektedir. Bu durum karşısında, davaya konu istem, trafik sigorta sözleşmesine dayanmaktadır ve davalı ... ile akdedilen sigorta sözleşmesi tüketici işlemi, davacı ve temlik alınan sigortalı gerçek kişi ise tüketici olup, davanın Mahkememizin görev alanına girmediği belirlenmiş olmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişt...