Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/75 · K. 2019/560
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/75 K. 2019/560

E. 2018/75K. 2019/56028 Mayıs 2019
anonim şirketbilirkişi raporuadi ortaklıkhaksız fiiltazminatdelil tespitimaddi zararyasal süreiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesine (Yeni ....Asliye Ticaret Mahkemesi) verdiği 14/03/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Projesi ... demiryolu ..., Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur sularının ... İstasyonu'na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu,yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin ... Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2019/560 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin Kapatılan ....Asliye Ticaret Mahkemesine (Yeni ....Asliye Ticaret Mahkemesi) verdiği 14/03/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Projesi ... demiryolu ..., Tüneller ve İstasyonlar işinin yüklenicisi olduğunu, 14/06/2013 tarihinde yağan yağmur sularının ... İstasyonu'na geri tepmesi nedeniyle bir su baskını olayının yaşandığını; yağmur sularının istasyona kadar girdiğini ve büyük bir hasara neden olduğunu,yapılan ihbar ve incelemeler sonucu bu olayın nedeninin ... Caddesi üzerinde bulunan ve yağmur suyunu denize ulaştıracak hattın denize çıkış bölümünün dolgu yapılarak kapatılması sonucu oluştuğunun anlaşıldığını, bu alanda yapılan anroşman inşaatının davalıların sorumluluğunda yapılan bir iş olması nedeni ile zarardan da davalıların sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 176.868,01 TL zararın haksız fiil tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap 1 : Davalılardan ... San ve Tic Anonim Şirketinin 15/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; hasara sebebiyet verdiği iddia edilen işin gerek ... San. ve Tic. Anonim Şirketi - ... İnş. Anonim Şirketi ... İnşa. Ltd. Şirketi ... Anroşman İşi Adi Ortaklığı gerekse ortaklığı oluşturan şirketler tarafından değil, diğer davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, 10/07/2013 tarihli ... Başkanlığı ... Müdürlüğünün 15 Haziran 2012 tarih ve ... Sayılı karar gereğince düzenlenen Maltepe ve ... dolgu alanlarının rehabilitasyon hazırlanması amaçlı devir protokolü ile ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu doğrultuda dava konusu hasarın ... Anonim Şirketi tarafından dolgu çalışmalarına bağlı olarak meydana geldiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle adi ortaklığın tüzel kişiliği olmasa da iş bu davada adi ortaklığında belirtilerek ortaklık davalı olarak gösterilip ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin ayrı ayrı yazılması gerekirken direk ortaklığı oluşturan şirketlere dava açılması da usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini ve yine hasara sebebiyet verdiği iddia edilen iş diğer davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığının işin sahibi ... Başkanlığından gelen cevabi yazılarla subuta erdiğinden husumet itirazlarının kabulüne ve davanın reddine, yine gerek adi ortaklık gerekse adi ortaklığı oluşturan şirketlerin hasara sebebiyet veren işle ilgilire olmadığından iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap 2 : Davalı ... San ve Tic Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hususmetin adi orta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/124 · K. 2019/547

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2019/754

19 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/105 · K. 2019/67

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2019/125

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/652 · K. 2020/75

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2018/44

24 Ocak 2018