Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...nın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç 27/09/2017 tarihinde ... a ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/105 Esas KARAR NO : 2019/67
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ...nın malik ve işleteni olduğu ... Plakalı araç 27/09/2017 tarihinde ... a ait ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 01/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 27.09.2017 tarihinde işletildiği sırasında oluşan kazada dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, dava dışı ... araçtaki hasar nedeniyle alacağı varsa bu alacağı davacı ...e temlik edildiğini, davacı şirket ... dava dışı ...'ın aracında oluşan hasar bedelini temlik hükümlerine göre huzurdaki dava ile talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacı şirketin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu kaza, dava dışı ...'ın asli kusurlu davranışları sonucunda meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, bu hususun tespiti için kusur incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiği davacı şirket kaza nedeniyle araçta oluştuğunu düşündüğü hasar bedelinin hesabı için müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadan inceleme yaptırdığını, bu inceleme sonucu verilen ekspertiz raporunda kaza nedeniyle dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta 2.029,00 TL'lik hasar oluştuğu belirtildiği, dava konusu hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı şirketin bu iddiası gerçeğe aykırı olduğu bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde dava konusu araçtaki hasar bedelinin davacı şirketin iddiasının çok altında olduğu anlaşılacağı, bu nedenle mahkemeden bilirkişi incelemesi yapılmasını davacı şirket ayrıca 250,00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin ödenmesini talep ettiğini, dava konusu hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın hasar tazminatından ayrı olarak talep ettiği ekspertiz ücreti ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışında olduğu...