Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerini başlatacağı iş yerini 15/03/2018 tarihinde taşınmaz sahibinden kiraladığını, gerekli düzenlemeler yapılarak iş yerini faaliyete geçirildiğini, dava konusu olayın 25/05/2018 tarihinde vuku bulduğunu, olay günü çalışanların iş yerine ait ocağı yaktığında duman olduğunu ve bacanın çekmediğini farkettiklerini, şirket yetkilisi ... tarafından yapılan kontrolde bacanın kaynakla kapatıldığını gördüğünü, bacanın ... çalışanlarından ... tarafından kapattırıldığının öğrenildiğini, olayın vuku bulduğu gün 150 kişilik iftar rezarvasyonunun iptal edildiğini, bu nedenle 15.000,00-TL'sı zarara uğradığını belirterek, 15.000,00-TL'sı maddi ve Müvekkili Şirketin zedelenen ticari itibarı ve müşteri...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas KARAR NO : 2019/138 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerini başlatacağı iş yerini 15/03/2018 tarihinde taşınmaz sahibinden kiraladığını, gerekli düzenlemeler yapılarak iş yerini faaliyete geçirildiğini, dava konusu olayın 25/05/2018 tarihinde vuku bulduğunu, olay günü çalışanların iş yerine ait ocağı yaktığında duman olduğunu ve bacanın çekmediğini farkettiklerini, şirket yetkilisi ... tarafından yapılan kontrolde bacanın kaynakla kapatıldığını gördüğünü, bacanın ... çalışanlarından ... tarafından kapattırıldığının öğrenildiğini, olayın vuku bulduğu gün 150 kişilik iftar rezarvasyonunun iptal edildiğini, bu nedenle 15.000,00-TL'sı zarara uğradığını belirterek, 15.000,00-TL'sı maddi ve Müvekkili Şirketin zedelenen ticari itibarı ve müşteri kaybı dolayısıyla 20.000,00-TL'sı manevi tazminat talebinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. Davalı ... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. GEREKÇE: Dava, 25/05/2018 tarihinde Davacı iş yerine ait ocağın kapatıldığı ve bu nedenle zarara uğranıldığı iddiasıyla, Türk Borçlar Kanunun haksız fiil hükümlerine dayalı olarak 15.000,00-TL'sı maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda; Dava, davacının davalılar aleyhine açtığı haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemi olup ticari dava niteliği taşımamaktadır. Her ne kadar davanın tarafları tacir olsa da taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi eldeki dava Ticaret Kanunu'nun 4 .maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. mad...