Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket bünyesinde 13/03/2013 ila 05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra karşılıklı anlaşma sonucu imzalanan ikale sözleşmesi ile davalının iş akdine son verildiğini, akdedilen sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükmün mevcut olduğunu ve bu hüküm uyarınca davalının, 1 yıl boyunca müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerde herhangi bir sıfatla çalışmayacağının kararlaştırıldığını, davalının 30/07/2017 tarihinde ... Ltd.Şti nin kurucu ortağı olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davalıya ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmede...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/176 Esas KARAR NO : 2019/653
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket bünyesinde 13/03/2013 ila 05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra karşılıklı anlaşma sonucu imzalanan ikale sözleşmesi ile davalının iş akdine son verildiğini, akdedilen sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükmün mevcut olduğunu ve bu hüküm uyarınca davalının, 1 yıl boyunca müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren şirketlerde herhangi bir sıfatla çalışmayacağının kararlaştırıldığını, davalının 30/07/2017 tarihinde ... Ltd.Şti nin kurucu ortağı olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davalıya ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve söz konusu dava dışı şirketin kuruluşundan yalnızca 1 gün sonra ayrıldığını iddia ettiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.354,44 TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı duruşmada; davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayanan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, dava dışı ...Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları, davalının SGK kayıtları celp edilmiş, tanıklar duruşmada dinlenmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalının 08/04/2013-05/06/2017 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, 30/10/2017 tarihinde ... Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı ve müdürü sıfatı ile münferiden temsile yetkili olarak atandığını, SGK kayıtlarına göre dava dışı şirkette 30/10/2017 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/01/2018 tarihinde işten ayrıldığını, dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını dava dışı ... isimli kişiye devrettiğini, dava konusu edilen bedelin taraflar arasında imzalanan ikale sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya 06/06/2017 tarihinde ödendiğini tespit ve beyan etmişir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Rekabet Yasağının Koşulları başlıklı 444. maddesinde "Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmakta...